Command & Conquer 4 bekræftet

SWEET !
Endnu et nyt, i den fede serie :D Sidder stadig med C&C3 til LAN's og lignende. Rykker stadig røv, så håber sku det næste bliver mindst lige så godt :D

Nice nyhed :P

Forhaabentligt bliver det ikke totalt uoverskueligt og kedeligt som 3'eren -.-

Maa sige at C&C-serien, for mig, ramte sit topmaal med Generals.
C&C3 var ubeskriveligt ringe og er virkelig en haemsko ifht. at skulle investere i 4'eren :(

Flere info http://au.gamespot.com/pc/strategy/commandandconquer4/news.html?sid=6213111

#2: C&C Generals var jo ikke C&C. Det var et grusomt avkom af noget, der havde tanks over det og ... Ikke en skid andet. At det er et RTS er det tætteste det spil kommer på at have noget til fælles med C&C.

Kunne de ikke lave C&C Generels 2 ???

Generels er det fedeste RTS spil... (ud over TA og SupCom)

#1: CnC3 var den største skuffelse nogensinde.
Købte det, spillede online i et par dage, og så gik jeg tilbage til Zero Hour.

Den eneste grund til at Zero Hour ikke er et top RTS spil mere, er fordi at EA stoppede med at supporte det ved patch 1.04.
Det spil er genialt.

Jeg tror der er mange der meget hellere vil se Generals 2, end CnC4.

C&C3 var faktisk ok, men jeg sad desværre fast i campaign og kom aldrig længere. Online var det rimlig godt.

Historien til 4'eren lyder klart godt som et twist. Smid til forræder muligheder derind i og vi får os muligvis et godt plot :P

Udover det, så lyder Co-op mode til campaign som sædvanlig godt. Det er altid sjovt at spille med en anden player, i stedet for at få hjælp fra en AI.

#2
Generals er lidt en anden serie, men jeg er enig i det var godt. Der var lidt mere fart over feltet og meget grineren taktikker. Heriblandt GLA med deres suicide bombers på motorcykler :D

#1: CnC3 var den største skuffelse nogensinde.
Købte det, spillede online i et par dage, og så gik jeg tilbage til Zero Hour.

Den eneste grund til at Zero Hour ikke er et top RTS spil mere, er fordi at EA stoppede med at supporte det ved patch 1.04.
Det spil er genialt.

Jeg tror der er mange der meget hellere vil se Generals 2, end CnC4.Conlon (#6)

C&C3, var efter min mening ikke en skuffelse som sådan. Som jeg skriver, var/er jeg ret vild med det. Dog er der stadig mange bugs i spillet, men havde de nu ikke rushed det så meget, er jeg sikker på det var kommet ud som en kæmpe success (hvilket det jo egentlig blev til dels alligevel).
MultiPlayer delen er jo genial, ligesom alle andre C&C spil. Jeg ved ikke hvor mange timer jeg har brugt med et par buddies, hvor vi ik har spillet andet end C&C3... Så genialt et spil via LAN

Såvidt jeg fusker, så var generals WestWoods sidste release inden de blev opkøbt af EA.

Jeg må sige at jeg synes c&c 3 var ok, men generals var genialt.. Fed stemning, fart over feltet, og så var der så sindsyge mange muligheder for at vinde.

Generals' units var så meget mere anderledes end dem fra f.eks. CnC3, hvilket der gjorde at én unit kunne gøre forskellen helt fra starten.

Men når man ser professionelle spille CnC3, og de bare sætter sig til at bygge 100 tanks med det samme, så siger det en del.

Win condition:

Generals: Tactic, reflekser.
CnC3: Spam, spam ... Spam.

Red Alert 2: Yuri's Revenge var Westwoods sidste udgivelse inden de blev opkøbt. Dette kan tydeligt mærkes på gameplayet af Generals og efterfølgende "C&C"-spil (og nej, ikke på en god måde).

Der er intet C&C over generals. Bygninger bygges af "arbejdere", resurser hentes fra én fast lokation, enheder produceres pr. bygning ikke pr. spiller.
De ændrede alt og kaldte det alligevel C&C.

#11... Hackers, Black market og Supply drop er ikke faste, for lige at rette lidt på dig. :)

#11: I Red Alert 3 hentes de også fra en fast lokation, og det er da CnC? :)

Dårligt argument, imo.

C&C 3 havde dog lidt samme stil som dem før Generals. Man kan sige hvad man vil om generals, men det var bare ikke samme stil, hverken i i gameplay, eller historie, og historien er en af de grunde til at C&C er hvad det er i dag. 3'eren har nogle idéer som er lidt anderledes, men det tror jeg mest er et spørgsmål om smag og behag.

Håber ikke det bliver en skuffelse ligesom C&C3.

For lige at sætte et par ting "straigt" her..

C&C : Red Alert 1,2,3 (plus div. udvidelser)
C&C : Generals (plus div udvidelser)
C&C : Renegade
C&C Serien (plus udvidelser)

Sådan er det delt op. Red Alert, Generals & Renegade har ikke meget med selve C&C serien at gøre :) Command & Conquer serien, spænder over Tiberium historien, så at sige. At units laves på én måde i RA 1,2,3+Generals, er C&C-Serien ligegyldig. De har nada med hinanden at gøre, som sådan.

#16
Det er vel kun historien der er forskelligt i de serier. Folk snakker ikke om selve historien, men gameplayet.

I teorien, kunne Generals 2 blive som C&C3 og C&C4 blive som RA3 - altså hvordan gameplayet er bygget op. Selve historien er selvfølgelig adskilt i de serier.

Pointen med resurserne, som jeg håbede var åbenlyst, var, at de kom fra ore/tiberium, hvilket bliver "spyet ud" af miner eller planter hvilket kan skabe en meget hurtig begrænsning på mængden af resurser (men aldrig fjerne den helt).

#16:

Den originale C&C-serie (begyndende med Tiberian Dawn) og Renegade er samme serie i to forskellige spilgenrer. (Du spiller en commando fra Tiberian Dawn i Renegade)

#16+18: Præcis.. Faktisk har C&C Renegade mere med C&C at gøre end C&C Generals, hvilket er interessant, i mit hoved. :-)