Crytek indrømmer, at de skød sig selv i foden med Crysis 2

Synes efterhånden heller ikke at spiludviklerne burde fokusere så meget på grafik mere. Mange spil har god grafik, så hvis man skal skille sig ud fra mængden skal man fokusere på noget andet, eventuelt hvordan man viser grafikken. Jeg vil eksempelvis hellere udkæmpe en kamp på en dynamisk og bevægelig kampplads med middelmodig grafik, fremfor fantastisk udseende omgivelse uden dynamik. Gameplay fremfor kosmetik tak. :)

Havde CryTek bare været ærlige fra starten, så kunne jeg sagten have værdsat C2 som den udkom. Men med alle de løfter som aldrig blev indfriet samt fortielsen af at være en Dx9 titel, så havde jeg svært ved at klappe i hænderne.

Jeg er spændt på den texture-pack & Dx11 patch...

Gameplay fremfor kosmetik tak. :)AlexMilo (#1)

Der skal være nogen til at skubbe grænsen for grafik...

#3 Men problemet er vel at de netop ikke gør det.

Grafik i et spil er interessant når det er sammenhængende, men spil som Crysis går mere op i teknisk interesse i at kunne live rendere noget vand eller nogle skygger tæt på fotorealistisk, og så går man pludselig ind i en busk som har en håbløs texture, eller noget lignende stikker ud og ødelægger det samlede billede.

Og tilmed kræver det at man kan køre det i højeste settings, for ellers ligner det bare bræk.

Det handler vel snarere om at udnytte de muligheder man har til at skabe et så sammenhængende grafisk billede som muligt, snyd alle de steder man kan til at skabe en illusion af fotorealisme og gør det gerne præsentabelt også i de lavere settings. Som man f.eks. har set det i nogle Call of Duty spil.

Det er det der gør at et spil som minecraft i mine øjne er langt pænere end mange af de spil, der forsøger at være fotorealistiske, fordi minecraft er konsistent og målrettet i sin grafik. World of warcraft lever også op til den ide om at være konsistent og stilren.

Det er jo ikke bare grafikken.

Crysis 2 er ringere på alle punkter.

Banerne er mere linære, banerne er mindre.
Spillet er kortere.
Dummere Ai.
Ringere Grafik.
Ringere fysik, ja fysikke er faktisk ikke existerene, træerne og kasser osv, du kan faktisk ingenting smadre.
Bilerne osv hvis ikke hele crysis 2 skulle have procedural deformation.
Man laver en ny ringe historie, smider alle de gamle seje karaktere væk. pga konsoller ikke har spillet 1'eren.

Væk er Psycho, Nomad, O'neill, og der er lige meget lidt 30sek med Prophet.

I skød jer ikke i foden? i skød hele jeres fucking ben af.

Tror Fear er den eneste serie der er mishandlet mere.

Det er lige som der er ved at gå sport i af fucke sin spil serie op.

Man må næsten gå ud fra at Crysis 3 bliver ringere på alle punkter.

Spil bliver dummet ned, de bliver langsommere, alting der kan skæres væk, fordi ellers kan de ikke prale med bling bling på konsol.

#3

Hvorfor? Der er så mange piv-ringe titler i dag at man snildt kan mærke de har brugt en helvedes masse tid på deres art-department, men for satan historierne og gameplayet er ringe.

Og hvis det skulle være, skulle grænserne ikke skubbes for hardware i stedet?

Altså, det er fint med diverse teknologier der gør det muligt at realistisk efterabe den ene eller anden effekt, men højere opløsning på teksturer er herfra et krav for at opnå højere realisme. Og så ellers polyer for at få ting til at se mere naturlige ud, hvilket igen er ren regnekraft.

Det er det der gør at et spil som minecraft i mine øjne er langt pænere end mange af de spil, der forsøger at være fotorealistiske, fordi minecraft er konsistent og målrettet i sin grafik. World of warcraft lever også op til den ide om at være konsistent og stilren.trylleklovn (#4)

Ditto! Har tit brugt MC og WoW i grafik diskussioner.

Og kan kun nikke gendkendende til det med Crysis. Det grimme bliver fremhævet ved siden af det smukke og får en til at tænke (negativt) uden for spillet.

Der er så mange piv-ringe titler i dag at man snildt kan mærke de har brugt en helvedes masse tid på deres art-department, men for satan historierne og gameplayet er ringe.Smiley (#6)

Wat? de fleste spil idag ligner tissebæ. Det hele idag handler om hurtig nem action, det er dummet ned så det passer til konsolspillerne casuelle tilgang til spil.
Spilhusene slacker på begge områder. De eneste steder man kan få noget kompliceret er sku i Japanske spil efterhånden...

Crysis går mere op i teknisk interesse i at kunne live rendere noget vand eller nogle skygger tæt på fotorealistisktrylleklovn (#4)

Ja?

At udføre noget er første step til at effektivisere det. Der SKAL være nogen til at skubbe skidtet fremad, ellers står man blot og modificere gammelt lort.

og så går man pludselig ind i en busk som har en håbløs texture,trylleklovn (#4)

Og der har vi illusionen du selv snakker om... én ting af gangen :)

Har tit brugt MC og WoW i grafik diskussioner.Viggo (#7)

og i failer begge.. det er fuldstændig irellevant. Hvilken type grafik skulle crysis ha ud over 'realisme' ?

Det er jo ikke bare grafikken.

Crysis 2 er ringere på alle punkter.RMJ (#5)

Det kan vi så diskutere. Crysis 2 (PC versionen) er langt bedre end Crysis 1 på MANGE punkter i min verden.

Banerne er mere linære, banerne er mindre.

I modsætning til Crysis 1 hvor du havde en helvedes masse plads, men ofte intet at bruge det til.

Lineært gameplay har ALDRIG været ækvivalent med ringere gameplay. Tværtimod gjorde det store terræn i Crysis 1 det ofte uoverskueligt at være op imod en stor mængde fjender som kan se og beskyde dig fra alle tænkelige vinkler, og det gjorde det ofte svært at orientere sig.

Ringere Grafik.

Say what?

CryEngine 2 (Crysis 1), på trods af den imponerende grafik, havde mange problemer som CryEngine 3 har udbedret og som gør grafikken bedre. Bl.a. har den langt bedre håndtering af LOD's og HDR. CryEngine 2 led i høj grad af pop-ins (medmindre du har et helvedesmonster af en computer med 2 grafikkort så du kan minimere dem) hvilket fuldstændigt hiver en ud af oplevelsen når der ligepludseligt dukker en busk eller lign. op ud af den blå luft. CryEngine 3 håndtere dette 10 gange bedre ved at gøre pop-ins mere graduelle.

Derudover var grafikken i Crysis 1 alt for "kunstig". Den var flot, men samtidigt relativt urealistisk, bl.a. pga. dårlig terrænkonstrast. CryEngine 3 har, på trods af visse forringelser, et meget mere fotorealistisk look, bl.a. takket være langt bedre brug af Color Grading og texture blending (sidstenævnte har ikke så meget med motoren at gøre, men også en del med godt bane- og grafikdesign at gøre). At motoren samtidigt har fået et solidt hageløft hvad angår performance gør kun tingene bedre.

Hvis du mener Crysis 2 ser ringere ud tror jeg det er på tide du går ind og leger lidt med .cfg filerne. Crysis 2 ser langt bedre ud end Crysis 1.

Men det der for alvor løfter Crysis 2 over sin forgænger er det forbedrede NanoSuit. Dine special abilities er selve kernen omkring hele gameplayet, og nanodragten fungerede desværre aldrig helt som et godt gameplayelement i Crysis 1. Der er stadigvæk forbedringer til netop denne del som 2'eren mangler, men Crysis 2 giver dig i modsætning til 1'eren langt bedre mulighed for at bruge netop den spillestil som passer dig, hvor Crysis 1 på de højere sværhedsgrader ofte tvang dig til at køre stealth stealth og stealth hele vejen. Især evnen til at tagge fjender i Crysis 2 (ja, man kunne også i 1'eren, men det havde ingen praktisk funktionalitet) og på den måde planlægge dit angreb i stedet for at storme blindt ind forbedrer gameplayet på mange niveauer.

Resten af tingene kan vi til en hvis grad være enige om (specielt at historien er langt ringere end i 1'eren). Men hvis jeg skulle vælge mellem C1 og C2, så er 2'eren klart min favorit.

I skød jer ikke i foden? i skød hele jeres fucking ben af.

Måske i dine øjne. But then again, så baserer du jo den udtalelse alene på dit eget indtryk af spillet, hvor jeg bliver nødt til at minde dig om at du ikke repræsenterer alle os andre. Salgstallene siger noget helt andet.

CryEngine 2 (Crysis 1), på trods af den imponerende grafik, havde mange problemer som CryEngine 3 har udbedretAthinira (#9)

At CryEngine 3 har fikset dem er ikke ensbetydene med at at et spil baseret på motoren er pænere end dets forgænger.

Selvfølgelig er motoren bedre

Too fucking late. Jeg er så skuffet over C2 at jeg ikke kan beskrive det.

Jeg solgte spillet for nogle måneder siden uden af have færdiggjort det. Reklamerne, hypet og løfterne om indholdet har ikke leveret. Hvad der gjorde det første spil fedt var sandbox gameplayet og sansen af frihed. I to'eren har man dejlige linære levels der forsøger at lege med taktiske "muligheder" - men de er kun en ringe illusion.

#1

Det jeg aldrig har forstået ved spil, er ikke grafikken. Men derimod at spillets "land" aldrig ændre sig. I virkeligheden kommer der flod bølger, jordskælv, ild osv. Som fysisk ændre vores land. Men i et spil er stien fra punkt a til b altid den samme. Jo du kan tage en anden rute, men rutens "udsende" ændre sig ikke. Der kommer ikke en brand der tvinger dig en anden vej, eller et træ vælter over en vej der skal tvinge dig til at tage en beslutning af en art, i en dynamisk form. Så har det været en del af selve spillet. ved ikke om du ved hvad jeg mener. Men det er det der keder mig, ufatteligt.

#1

Det jeg aldrig har forstået ved spil, er ikke grafikken. Men derimod at spillets "land" aldrig ændre sig. I virkeligheden kommer der flod bølger, jordskælv, ild osv. Som fysisk ændre vores land. Men i et spil er stien fra punkt a til b altid den samme. Jo du kan tage en anden rute, men rutens "udsende" ændre sig ikke. Der kommer ikke en brand der tvinger dig en anden vej, eller et træ vælter over en vej der skal tvinge dig til at tage en beslutning af en art, i en dynamisk form. Så har det været en del af selve spillet. ved ikke om du ved hvad jeg mener. Men det er det der keder mig, ufatteligt.Unimox (#12)

Præcis hvad jeg mener. Glæder mig til at se et spil som virkelig kan udfordre alle spillerne i multiplayer og at kamppladsen ændrer sig på forskellige måder hver gang banen spilles (altå bare der ikke sker det samme hver gang). Bad Company 2 har det lidt med kollapsene bygninger, og det virker rigtig godt, men det bliver lidt for ensformigt efter at du havde prøvet en bane hundrede gange. Håber Battlefield 3 formår at skubbe grænsen lidt længere. :)

Jeg syntes C1 var ganske fedt.. lige indtil man rendte ind i alien skibet.. så røg det spil lige som lidt.. det var altså ikke super fedt.. også derfor jeg har ikke spillet c2.. grafikken var nice ja og en del af game played var også fedt.. men historien med aliens var ikke super nice.. men ja når man sætter standarter med spil 1 så bør man fortsætte sådan med spil 2.. så man konsoller og lign bare lide under det.. man kan ikke starte på noget og så bare skide på det..

Lineært gameplay har ALDRIG været ækvivalent med ringere gameplay.Athinira (#9)

I teorien har du ret, men IMHO så er virkeligheden noget andet. Alle de spil jeg har spillet, hvor der er lineært gameplay kunne være blevet MEGET bedre, hvis de ikke har haft lineært gameplay og jeg har aldrig spillet et spil med ulineært gameplay (øh, kan man sige det?) der kunne have været bedre hvis det havde lineært gameplay

Tværtimod gjorde det store terræn i Crysis 1 det ofte uoverskueligt at være op imod en stor mængde fjender som kan se og beskyde dig fra alle tænkelige vinkler, og det gjorde det ofte svært at orientere sig.Athinira (#9)

Der er jeg så 100% uenig. De store områder i C1 gjorde det aldrig uoverskueligt (eneste sted der var uoverskueligt var inde i rumskibet, men den del skiller sig så lidt ud fra resten af Crysis). Det at fjenderne kan beskyde dig fra alle tænkelige vinkler er helt klart et stort plus i mine øjne, specielt eftersom at du også kan bruge den til din egen fordel

hvor Crysis 1 på de højere sværhedsgrader ofte tvang dig til at køre stealth stealth og stealth hele vejenAthinira (#9)

Her er jeg også 100% uenig. Jeg fuldendte C1 på anden højeste sværhedsgrad og brugte hele tiden forskellige spillestile. Jeg følte på ingen tidspunkter at jeg var bundet til at spille det på en bestemt måde (modsat 99% af alle andre FPS spil)

Jeg kunne godt li Crysis 2, men Crysis 1 synes jeg nu også var en del bedre. Bedre som FPS spil, bedre grafik og physics og havde ikke de tydelige præg af at også skulle kunne spilles på en konsol som 2eren.

Men Crysis 1 synes jeg var lidt for nemt, specielt sammenlignet med Farcry virkede Crysis 1 ret nemt. Man gemmer sig lidt, og vupti, fuld liv. Det blev så ikke bedre af at Crysis 2 er endnu nemmere. Jeg gennemførte det på højeste sværhedsgrad, og det var stadigt ikke specielt udfordrende.

Men der er da nogen imponerende sceneer hvar der er kæmpe jordskælv, vejer som revner og falder ned imens man løber hen over dem, og bygninger der styrter halvt sammen foran en. Men det var stadigt mere imponerende med træer som kunne skydes i bitte små stykker i Crysis 1.

Historien er dog i top vil jeg mene. Den gør næsten op for alle minuserne, og så er det da stadig sjovt at smadre igennem alt med den dragt. Men man savner lidt et rigtigt FPS. Det er nok først Serious Sam som vil levere det. De er ikke bundet op mod de store selskaber så vidt jeg ved, som kræver at det kan spilles på konsoller og den slags lal.

og i failer begge.. det er fuldstændig irellevant.PorreKaj (#8)

Hvordan er det irrelevant? Et af Crysis store argumenter er da den imponerende grafik. Det jeg/vi vil ind på, er at det failer lidt, da "illusionen" af imponerende grafik går i stykker når noget fremtræder så kraftigt. Det oplever du ikke i MC eller WoW.

Hvilken type grafik skulle crysis ha ud over 'realisme' ?PorreKaj (#8)

Det er ikke det jeg/vi snakker om.