Eve Online-patch sletter boot.ini

Så ka man lære det, man skal ikke bruge windows...

eller også kan man lære at kode ordentlige patches og holde øje med stierne.
men gad vide om de tilbyder hjælp til dem der er ramt af dette. altså dem der nåede at patche og ødelægge deres boot fil.

#1
Fordi hvis der kom spil på andre systemer kunne man ikke komme til at lave en patch der gør det samme.....flot

#3 Ikke uden root-passwordet og tilladelse til det, idet man i modsætning til Windows ikke er administrator som default på *nix.

2> både når du logger ind i eve, samt ingame i eve, er der besked om denne fejl, samt der er en besked på deres forum samt på forsiden af deres side, alle har et link til en måde at løse fejlen på..

#4 procrastinator:
Det kan godt være, at der ikke lægges op til, at man er logget på som administrator, men det forhindrer ikke nødvendigvis almindelige brugere fra at gøre det. UAC til Windows Vista er jo netop et forsøg på at finde en middelvej, og når folk så også slår det fra, så er det lidt svært at finde en løsning på problemet.

Ret uheldigt - og i den grad mærkeligt at de ikke har fanget den i test...

Tester: "ehm... I can't boot after I installed the patch..."

Dev: "Its a feature... Working as intended."

#1 Tosse

#2
Tror ikke der er meget de kan hjælpe med hvis boot.ini er slettet.

Ret uheldigt. Har de ikke ladet betatestere teste installationen inden de udgav den?? Med så stort et spil og fan skare, burde det ikke være noget problem at lade 100-200 afprøve installationen inden man frigav den.

Men tests er desvære noget mange glemmer at includere i tidsplanen :(

#1
Er selv pro linux, og mon ikke det kunne være sket på linux alligevel... Man indtaster normalt admin password ved installation... Men ja, i den forstand at man ikke kører spil på Linux så holder din teori meget godt, eller hvis man f.eks. kører spil gennem transgaming...

#3
Det ville være en betydeligt mere usandsynlig bug på linux, hvis det blev distribueret gennem en pakkemanager, hvor pakkerne bliver kunne valideret op imod pakke konventionerne og derfor ikke kan overskrive diverse config filer...
Desuden ville et patch jo allerede være distribueret gennem pakkemanageren, med det samme (betinget at spillet var opensource)... Lige som da Ubuntu kom til at frigive en X.org opdatering der ikke virkede, hvilket også er grundlaget for deres skarpere QA i dag...
Faktisk er det betydeligt sværer at lave den slags bugs til Linux, når alt skal installeres gennem pakkemanageren. Folk skal jo for alt i verden ikke skrive deres egne installations scripts!

Det er kun et problem hvis man har installeret Eve på samme partition som sit system drev og kun 1 ud af 3 forskellige patches havde denne fejl ... så det er noget der kan smutte igennem test.

Selvfølgelig er det uheldig og det burde være fanget..men en gang i mellem så går der ting galt.

Til deres ros gør de rigtig meget for at hjælpe folk op igen hvis det er sket...så længe du ike har rebooted er fejlen let at rette og skulle du have rebooted, så kan det stadig reddes, men er dog noget mere besværligt. Det er kun Windows XP der er ramt..Vista er ikke ramt af fejlen.

Patchen var tilgængelig i 5 timer før fejlen blev opdaget og blev fjernet øejblikkelig.

Hvis man har en standard installation med windows på første partition, så kan man godt starte windows uden boot.ini. Det kan være det er det, som har forvirret dem :)

Offtopic:
#1, #4: Det er vel et problem med at bruge et 'forældet' styresystem? Vista håndterer permissions meget strengere end XP, hvilket mange unixbrugere burde synes om.
Ontopic: Der sidder nok nogle programmører med temmeligt røde ører nu.

Jeg fatter slet ikke hvorfor de bruger samme filnavn som et Windows har brugt i mange år.

Og så er det meget uprofessionelt at man ikke checker og dobbeltchecker når man sletter filer på et system.

Jeg skal nok sørge for at pudse min glorie og feje for egen dør - men helt ærligt - jeg lavede programmer der var bedre, da jeg var 15. Nu er jeg 29, og kunne stadig ikke finde på at lave så grundliggende fejl - og udgive det! :)

Både manuelle og automatiske tests bør finde på fatale fejl. Selv hvis brugeren havde valgt at installere spillet i C:\ så må noget som dette ikke ske. Men hov - her er vi igen tilbage til min indledende bemærkning.

Pinligt... andet er der vist ikke at sige.

Noget andet er så, at Windows rent faktisk ikke er mere robust og sikker end dette. Men det er en anden og meget længere snak ;)

De gør alt hvad de kan for at hjælpe folk.. så det går nok :)

ALERT: READ THIS IF YOU INSTALLED TRINITY BEFORE 4 A.M. GMT

If you have Windows AND upgraded EVE Online: Trinity Classic before 4 A.M. GMT to Premium using the content upgrade path then you MUST read this before doing anything else.

PLEASE DO NOT REBOOT YOUR COMPUTER
Check the root directory of your hard drive and see if you have a boot.ini file. Boot.ini file is normally hidden so you need to click Tools : Folder Options : View and select "Show hidden files and folders" and uncheck "Hide protected operating system files" to be able to see it. You can also check for the presence of this file by clicking Start : Control Panel : System : Advanced : Startup and Recovery : Settings (third button down). Windows will alert you if the boot.ini file is missing.
If boot.ini is still there then you are not affected and do not have to take any further steps.
If boot.ini is NOT there then please click here: Forum Link
We have removed the faulty updater so anyone installing the Trinity Expansion now will not be effected.

A new updater will be available shortly.

We apologize profusely for this error and are working on offering more extensive help those that have a non-working Windows PC, so please stay tuned.

#8

Men tests er desvære noget mange glemmer at includere i tidsplanen :(

Ja eller også går den afsatte tid til udvikling, istedet for test og dokumentation. :)

We have removed the faulty updater

Stakkels mand ;)

Tjah. Så kan man jo lærer ikke at installere spil på sit system drev; og CCP kan, højst sandsynligt, forvente nogle erstantningskrav fra folk, som har været for stupide til at forstå hvordan man fikser fejlen, at de har været nød til at få det lavet af forskellige firmaer.

#18
Jeg tvivler nu på, at folk vil få noget ud af at fremsætte erstatningskrav.
Jeg formoder, uden at være jurist, at firmaet ikke kan holdes ansvarlig for følgerne af installationen af en applikation.

#18 tror næppe der er nogen der ikke forstår og fikse fejlen..

(det her bliver jeg flamet for)
Det er jo ikke WoW hvor alle de der små børn er. :P

#20 : Hvad var det for en lam påstand? Man kan godt være over 15 år stadig være computermongol.

Hehe, det er fordi de regner med folk der spiller mmo'er ikke opdager det alligevel, da de ikke slukker computer, medmindre det er højst nødvendigt, også når de enderlig gør det er det så længe siden de patchede at de ikke mistænker EVE for det :P

#6

...men det forhindrer ikke nødvendigvis almindelige brugere fra at gøre det.

Du mener almindelige brugere skal ændre deres installation fra default værdierne? Du må være tosset!

Jesus christ. Fejlen er sku noget værre end først antaget. Jeg har kun læst nyheden og min boot.ini er væk.

Og jeg bruger Linux, så #1 har ikke ret. ALLE systemer er åbenbart i direkte livsfare her!

Synes det her er et meget godt eksempel på at spil ikke bør køres med admin rettigheder. Ved godt at de fleste spil kræver det, men det ændrer ikke ved at de ikke burde.

Lidt offtopic, men er der nogen der kan forklare hvorfor jeg kan starte min maskine op, men jeg har ikke en boot.ini. Der bliver skrevet noget i retning med: defect boot.ini booting from c:\windows ?

Det er vist noget den er begyndt på for nyligt (plejer ikke at glo på skærmen mens den booter)

Det er bare noget der undrer mig lidt.... Har det noget at gøre med de andre filer i c:\ at gøre? Jeg har godt nok et andet drev sat i, hvor der er en anden boot.ini, men det er IKKE det drev der bootes på. Og så ville der ikke stå den mærkelige besked.

Hvis min xp maskine kan boote op uden boot.ini, så kan andres vel også :-)

#20

EVE online har ikke spillere som er under 16 og opfører sig umodent?
WoW har kun spillere som er under 16 og opfører sig umodent?

Det er fantastisk som folk kan generalisere

<3

#3 Ikke uden root-passwordet og tilladelse til det, idet man i modsætning til Windows ikke er administrator som default på *nix.

Hvis jeg var ved at installere et program fra en kendt udgiver og det bad mig om permisson/password, så ville jeg give den det, så jeg er i uenig i at det ville hjælpe noget som helst.

Desuden ville et patch jo allerede være distribueret gennem pakkemanageren, med det samme (betinget at spillet var opensource)...

Ja ja, men det kan Eve brugerne jo ikke bruge til noget som helst. Eve er lige som størstedelen af alle spil ikke open source, så den model skalerer skrækkeligt dårligt til det her formål...

[spaß]

... det er alt sammen en del at MS strategi for at få folk til at opgradere til VISTA :P

[/spaß]

ontopic: man kan gøre mange dumme ting på tom mave, men den her er desværre temmelig uheldig og burde ikke være sket. Men Thumbs op for deres efterfølgende udmelding om fejlen i den pågældende patch.

#Til dem der kommenterede på min #3 med nix bruger adminpass samt uha så fantastisk pakke manager.

Som i kan se på bl.a. de andre posts, så vil en patch højst sandsynlig kræve adminrettigheder og derved kunne det sagtens kunne ske.
Store kommercielle spil vil nok aldrig blive open source da udviklerne har en tildens til gerne at ville tjene penge, derfor bliver pakkemanageren højst sandsynlig ikke brugt hvis man gerne ville udgive en opdatering og spil faktisk var gået hen og gjort det fantastiske at gå over til Linux. I øvrigt tror jeg spiludviklerne ville blive pænt irriterende hvis de hver gang de skulle sende en update ud skulle bøvle med en masse fritidsprogrammøre for at få opdateringen godkendt til at komme ud.

LOL...

Jeg ved godt at Windows og *nix er forskellige.... så kan vi ikke bare stoppe den meningsløse debat. Vi ved alligevel allesammen godt at pro*nixere er religiøst imod Microsoft og pro*winere bare generelt ikke mener at Linux og sådan er klar til Desktoppen.

EOD!

For at komme tilbage til topic, så synes jeg det er totalt grineren det her. Arbejder selv som udvikler. Og jo, i mange firmaer undervurderer man desværre tests og mener at "kunderne jo alligevel finder det for en" hvor det er værst.
Men helt ærligt.... Denne patch.... Jeg vil ligesom vædde på at de ikke engang har prøvet at installere spillet med default settings. Så havde de sikkert på et eller andet tidspunkt rebootet og fundet fejlen.

Nej, de gør sikkert det kloge som jeg også gør: D:\Games med mit system på C:\.
På denne måde er man sikret hvis Windows partitionen bliver korrupt. Og samtidig er man sikret mod fedtmuleprogrammører som disse.... lol....
Det erstatter dog ikke normal backup, da disken jo kunne crashe og sådan. Som man siger: "Rigtige mænd tager ikke backup. Rigtige mænd græder om nattet." - Eller noget i den stil.

Og lige for at kommentere på #12:
Jeg er selv under gruppen "pro*winere" eller hvad man nu skal kalde det. Jeg kører med vilje et forældet system. Har skam prøvet Vista: Didn't like it.
Jeg tror ikke på at der er mange udviklere der kører Vista endnu som primært system. Det er desværre kun gået nedad bakke for Microsoft. Der er så meget bloat. Vista performer som en 40 år gammel arbejdshest med en brækket hals.
Og den der "øgede sikkerhed" du refererer til?? Hmmm..... nåååååh..... du mener UAC.... De der fandens til Continue/Cancel popups der dukker op i tide og utide, som når folk har brugt Vista i noget tid er blevet GODT TRÆTTE AF(!!), så klikker folk nærmest som zombier bare på Continue for slippe af med den annoyance..... Det er ikke Sikkerhed, det er Falsk Sikkerhed.... Der er en forskel ;)

Aah sur start på ellers en fed patch :)

ja lidt synd for ccp... vil lige sige at patchen er testet i hoved og røv. går ud fra de skulle have brugt probes i stedet lol... nej pjat, jeg har downloadet test patchen mange gange uden disse fejl. men går ud fra at det var i slutpatchen det gik for stærkt...

ps kender ikke mange fra wow som er over 20. men jo de findes absolut. tror man skal lade være med at sammenligne de 2 spil som alle syntes at gøre.. det er 2 vidt forskellige spil med 2 vidt forskellige bruger..

dog vil jeg nu også sige at jo eve virker mere modent. der er folk på 80 der spiller eve. jeg aner ikke om det sker i wow...

30>

elsker de typer der bare mener vista køre LAAANGSOMT.. det var jo nøjagtig det samme folk klagede over da XP kom og folk kørte win 98 eller w2k... prøv nu at følg med udviklingen, desuden er min computer ikke den hurtigeste men vista i 64bit udgave køre sku fint, selv når jeg spiller eve i window mode! eller andre spil.. altid flydent.

på min 4 år gammel laptop, køre vista sku også fint på, sidder faktik på den nu, og har set maskiner med ca samme specs hvor deres xp kørte dårligere.. jeg giver dig dog ret i UAC er en god ide, men dårligt udført... at den går så meget amok gør denubrulig, men ellers syntes jeg nu vista er et ganske fint os, jeg går ikke tilbage til xp!

Hehehe, det kom min kollega også til engang på mit tidligere job...

Det ramte vist en små 1000 maskiner worldwide hos et større dansk rederi med hovedsæde på Esplanaden :-)

Been there, done that...

#34:
Misforstå mig ikke.... jeg affejer slet ikke Vista bare lige. Og helt sikkert en af grundene til at Vista sutter som det er lige nu er driver-support. Driverne til XP er så meget mere gennemprøvede og optimerede.
Jeg har selv Vista på min bærbar, hvor det virker fint. Jeg har slået UAC fra! Der er en gang imellem lidt knas i maskinen, men sådan er det jo. Min stationære har jeg prøvet det på også, men no way! Vista kører ad lort til på min stationære. Desuden har jeg stået for Vista på omkring 7-8 andre computere..... tro mig når jeg siger at Vista generelt bare ikke er klar endnu. Det kan godt være at de kalder det en final, men det er en beta-tingest der har masser af børnesygdomme.
Du kan f.eks. også læse diverse benchmark-sites, hvor du også vil få den overordnede fornemmelse at folk generelt har erfaring for at Vista er noget skidt. Jeg har haft PC'ere hvor applikationer generelt bare lige pludselig forsvinder! HOW?!? ... Processen er bare lige pludselig væk. Så jeg vil anbefale at gemme ændringer på dokumenter ofte.

Så jeg følger skam med udviklingen og har skam en informeret holdning til Vista og XP. Og jeg var forholdsvis hurtigt oppe på XP da den kom ud. Generelt skal man med nye Windows versioner være forberedt på børnesygdomme, som gør at en ny version ikke er opgraderingsværdig for mig, som er hardcore gamer og software udvikler, typisk før første Service Pack er ude.
Jeg har store forventninger til SP1 til Vista. Glæder mig til de får den færdig, så jeg kan prøve at give Vista en chance til. Desværre ser de initielle specs lidt halvhjertede ud.... men jeg kan jo tage fejl og specs'ene kan jo være anderledes når den kommer ud..... Og lad os SÅ få nogle ordentlige drivere til Vista!

Helt enig med #36 har også Vista på min bærbare comp og overlever kun der, da den kun bruges til arbejde.

Vista har stadig alt for mange problemer, det der irretere mig mest er Vistas geniale evne til at glemme hvad den laver og så bare droppe en overførsel eller en process uden at sige det til en. Hvilket får hele compen til at blive unresponsive og denne process eller overførsel bliver grundet deres nedskæring af joblistens evner umulig at lukke, andet end du rebooter compen.

Dette er bare en af mange fejl, heldigvis er det dog en af de mest irreterende, men jeg bander meget over Vista når jeg bruger den computer.

Jeg kan ikke være det bekendt, men er det alligevel ;)

Der er en masse der snakker om, at denne fejl ikke ville kunne ske på Linux, og jeg er altså tilbøjelig til at give dem ret.

Hvis vi starter med at antage at bootloaderen er enten LILO eller GRUB, og at det er præcis samme fejl der ikke må ske - Så sker det ikke med en fejl.

LILO flipper ikke ud hvis man sletter /etc/lilo.conf, eller ændrer i den, for den sags skyld. Der skal en ekskvering af lilo til, før konfigurationsfilen bliver brugt.

GRUBs konfigurationsfil, er på mange distribution placeret på en partition for sig selv - og det er også tit partitionen slet ikke bliver monteret. Desuden giver GRUB ikke op, hvis man sletter dens konfigurationsfil, den giver bare en "SHELL".

Det ville kunne lade sig gøre, men så vil jeg vove at påstå, at det ikke sker ved en fejl ;)

Jeg vil godt lige pointere at rettighedshåndtering i Vista er milevidt fra XP. Selv som Administrator med UAC slået fra, har jeg ikke adgang til at gøre hvad der passer mig.

Prøv på en Vista installation at gå ind i C:\Windows og omdøb Notepad.exe - du får ikke lov, heller ikke som administrator.

Alle kritiske systemfiler har TrustedInstaller som Owner, Administrators har kun Read og Execute permissions.

Skal man pille ved disse filer skal man altså først ind og tage ownership over filen, for derefter at grante sig selv full access.

Vista er derfor ret beskyttet imod uheld som dette.

ANY key .... where's the ANY-key ?

#19.. Hvis folk får noget ud af at kaste med deres wiimotes.. så skal du være sikker på at de også vil få noget ud af dette. :P

Det må godt nok være surt at installere for så at opdage at man ikke kan starte XP igen.

Det her er måske offtopic men ville man ikke kunne fixe det med en ny boot.ini fil via en linuxdistro? ubuntu kan i hvert fald skrive til NTFS nu så det er i hvert fald ikke hvad der begrænser.

Der ud over, hvis man kørte dualboot med GRUB som bootloader eller havde installeret vista så man kører med dennes bootloader. Ville det så ha' noget at sige om boot.ini forsvinder?

Jeg konstaterede i hvert fald at jeg ikke kunne gøre noget ved min bootloader via boot.ini-filen efter jeg havde haft vista installeret på en anden partition og så havde fjernet det igen.
Vistas bootloader var der stadig bagefter jeg havde fjernet det og jeg kunne ikke røre ved den med boot.ini selvom et fjols fra fujitsu-siemens hotline sagde at jeg kunne fjerne muligheden for at starte vista op (det var formateret væk så den troede åbenbart det stadig var der) ved at ændre på boot.ini-filen. Det havde dog ingen effekt over hovedet.
Har boot.ini en betydning når man har en anden bootloader? eller er det bare min pc der er underlig?

#topic
Yikes! :0O

#42
MS siger...
...
Neowin siger...
...
ellers er der jo g00gle
...

Desuden giver GRUB ikke op, hvis man sletter dens konfigurationsfil, den giver bare en "SHELL".

Jeg regner mig selv som et rimeligt velbegavet menneske og jeg kan ikke finde ud af at boot fra en grub shell med mindre jeg sidder med noget instruktion ved siden af mig. Man kan jo ikke ligefrem få en liste op og så vælge en partition at boote fra.

Jeg konstaterede i hvert fald at jeg ikke kunne gøre noget ved min bootloader via boot.ini-filen efter jeg havde haft vista installeret på en anden partition og så havde fjernet det igen.

Det er rigtigt. Vista erstatter XPs bootloader med sin egen! Derfor bootes både Vista og XP med Vistas bootloader. Jeg mener at den ligger i en mappe kaldet c:\boot eller noget lignende.

Jeg har lige for sjovs skyld fucket min boot.ini op for at se hvad der sker, hvis man gør det. Jeg kunne godt boote systemet! Den klagede godt nok over en ødelagt boot.ini, men så sagde den at den forsøgte at boote fra første harddisk, første partition, hvilket rent faktisk virkede! WIN XP Sp2

hahahhahah fuck gamers :D

fandme nice det der

#42 hvis du har en xp cd, så er der ingen grund til at lege med linux. google recovery console og bootcfg

#44 hvis du dual booter vista og xp, skal du stadig bruge ntldr og boot.ini, når du vælger at starte xp

#1: Min første tanke var nøjagtig den samme. Så kan de sq lære det. Og, det nye Windows er ikke blevet mere sikkert. Bare mere vanvittigt!

Ja, det er jo desværre ikke første gang så noget sker.

Atari havde problemet med Test Drive - Unlimited, der nå man afinstallerede det, slettede alt der lå i C:\, inkl boot.ini, autoexec.bat, config.sys og hvad man nu ellers kunne ha liggende af sjove ting der.

Skide smart.

Nogle synes åbenbart at brugerne begår en fejl ved at installere Windows programmer på samme partition som Windows. Det er jeg fuldstændigt uenig i, den slags burde blot ligge i forskellige directories. Der findes grunde til at lave separate partitioner, jeg mener bare ikke det her er en af dem. I det øjeblik man laver separate partitioner er man i nogen udstrækning bundet af den mængde plads man har afsat til hver af dem. Og det er en høj pris at betale i manglende fleksibilitet for en separation, man burde kunne opnå med directories. At den her fejl kun rammer brugere der har de to ting på samme partition er en tilfældighed. En anden fejl kunne vise sig at kun ramme brugere der havde de to ting på hver deres partition.

Hele diskussionen om hvorvidt det her kunne ske på Linux er da interessant nok. Men man kan ikke lave en reel sammenligning med mindre man ser på en specifik distribution og dens pakkemanager. Man kunne sagtens duplikere Windows problematiske system til Linux, og der findes da også eksempler på programmer, der forsøger at lave deres installation på Linux på samme måde som de ville have gjort på Windows, og med de samme problemer til følge.

Men alle de væsentlige Linux distributioner har en pakkemanager. (De mest udbredte er rpm og deb). Hvis blot der findes en pakkemanager og man bruger den, så er man allerede nået et langt stykke foran Windows.

Pakkemanagers som de findes i dag er ikke nogen garanti mod at programmer kan lave rod i dit system, men de hjælper et langt stykke hen ad vejen imod fejl i installations og afinstallations koden (primært fordi der kun er få implementationer at rette fejl i fremfor at hvert program har sin egen kode med sine egne fejl).

Spil bør som de fleste andre programmer ikke køre med administrator rettigheder. Men installation af software har traditionelt gjort det, både på Windows og Linux. Det ville jo være smart hvis man kunne opnå endnu bedre separation På Linux kan man sætte sin pakkemanager op til at hente pakker fra et tredjeparts repository, men hvorfor skal alle repositories i praksis have root rettigheder til mit system? Hvorfor kan jeg ikke, når jeg angiver et repository, angive hvor meget jeg stoler på det?

Det ville være vanskeligt at implementere en separation på det niveau, men det ville være muligt, og før eller siden tror jeg det bliver nødvendigt, hvis vi ønsker at forbedre det generelle sikkerhedsniveau indenfor IT. Jeg ville blive overrasket, hvis Microsoft var de første til at få sådan et system til at virke (det første skridt ville jo være at faktisk have en pakkemanager).

#9 jopsen

Faktisk er det betydeligt sværer at lave den slags bugs til Linux, når alt skal installeres gennem pakkemanageren. Folk skal jo for alt i verden ikke skrive deres egne installations scripts!

Det er ganske korrekt. Og det er så den eneste grund til, at den her bug ikke lige uden videre ville opstå i en Linux udgave af sådan et program. Men er udviklerne tilpas tåbelige kunne de nok bære sig ad med at lave sådan en fejl selv på Linux. De fleste pakkermanagere tillader mig bekendt at pakkerne kan inkludere scripts, som bliver kaldt i forbindelse med installation og afinstallation. For langt de fleste pakker er der ikke brug for den slags scripts, og så længe man ikke selv laver nogle scripts kan man ikke introducere sådan en fejl. Så vidt jeg ved går debian så vidt som at teste scriptene i en sandkasse som del af bygning af pakkerne, således, at hvis en installation efterfulgt af en afinstallation ændrer nogle systemfiler, så bliver fejlen opdaget allerede på det tidspunkt.

#29 carbonic

Store kommercielle spil vil nok aldrig blive open source da udviklerne har en tildens til gerne at ville tjene penge, derfor bliver pakkemanageren højst sandsynlig ikke brugt hvis man gerne ville udgive en opdatering og spil faktisk var gået hen og gjort det fantastiske at gå over til Linux.

De to ting har jo ikke noget med hinanden at gøre. Hvis du ønsker at udgive software til Linux og have mulighed for at udgive opdateringer, så er den nemmeste løsning at tilføje en konfigurationsfil til den eksisterende pakkermanager. Se f.eks. på alle de tredjeparts repositories der findes til Fedora Core. Det er ikke en perfekt løsning, men den lider ikke af alle de problemer man ser på Windows som følge af at hver eneste program har sin egen installer og opdateringsmekanisme.

#38 Alm

LILO flipper ikke ud hvis man sletter /etc/lilo.conf, eller ændrer i den, for den sags skyld. Der skal en ekskvering af lilo til, før konfigurationsfilen bliver brugt.

Det er korrekt at den fil ikke bliver læst under opstart. Men selv hvis du gik så vidt som at slette alle de filer, som LILO læser under opstart, så kan du stadigvæk boote. Den eneste grund til, at det kan lade sig gøre er, at LILO intet ved om filsystemer, men i stedet baserer sig på en liste over sektorerne på de filer den skal bruge. Men det betyder nu ikke at jeg synes LILO er nogen god løsning.

#44 mathiass

Jeg regner mig selv som et rimeligt velbegavet menneske og jeg kan ikke finde ud af at boot fra en grub shell med mindre jeg sidder med noget instruktion ved siden af mig.

Det er måske ikke ligefrem nemt før man har prøvet det nogle gange. Men har man først forstået hvordan det virker, så er en GRUB shell enormt brugbar. Er man først nået frem til en GRUB shell kan man næsten altid komme videre. Med LILO derimod hjælper det ikke ret meget, at man forstår hvordan det hele virker. Står du med et system hvor LILO af en eller anden grund ikke kan boote din kerne, så er der ingen hjælp at hente i LILO kommandolinien.

Man kan jo ikke ligefrem få en liste op og så vælge en partition at boote fra.

Man kan godt få en liste over partitioner. GRUB har faktisk completion af kommandoer, partitionsnavne og filnavne. Og fra GRUB kommandolinien kan du rent faktisk læse dokumentationsfiler fra din harddisk (så længe de er i tekstformat). Men det er nu lidt langsomt, og kommer man til at bede GRUB om at vise indholdet af en stor fil, så er det hurtigere at reboote end at vente på at den bliver færdig.