Final Fantasy-skaber: HD-grafik er overvurderet

Sakaguchi mener, der bliver lagt så meget vægt på at have den bedst mulige grafik nutildags, at det kan ende med at skade spillets andre aspekter, som derved får mindre fokus.Nyhed

Jeg giver manden ret...
Der er eksempelvis mange efterfølgere af virkeligt gode spil der er elendige i dag.
FF serien er heller ikke den samme mere, da spillene pludseligt blev meget lineære i forhold til førhen...

Sakaguchi mener, der bliver lagt så meget vægt på at have den bedst mulige grafik nutildags, at det kan ende med at skade spillets andre aspekter, som derved får mindre fokus.#0

Det er da en tåbelig forsinket udtalelse. Er det ikke hvad vi alle sammen har tænkt de sidste mange år?

Det er en 20 år gammel kliché udtalelse der bygger på en logisk fejlslutning.

Det er en mærkelig formodning at flot grafik betyder dårligt gameplay. Mellem linjerne er der nogen som antyder at en udvikler ikke kan polere det grafiske udtryk uden at det går udover gameplayet. Det forstår jeg ikke. Hvis udvikleren har bygget et kedeligt spil, så bliver gameplayet ikke dårligere af at grafikken får et løft... det bliver i bedste fald forbedret.

Grafik er efter min overbevisning ikke nogen uafhængig egenskab i forhold til gameplay. Jeg tror gameplayet er summen af en række egenskaber, deriblandt grafikken. Hvis godt gameplay kunne eksisterer uafhængigt af audiovisuel præsentation og game control, så havde alle de bedste spil i historien været tekstbaseret.

Det tror jeg ikke der er nogen som vil påstå er tilfældet.

Grafik, lyd, kontrol, game mechanics, storyline, m.m. danner i samspil det som jeg opfatter som 'gameplayet', altså hvor god en oplevelse spillet er.

Der er måske en tendens hos nogle udviklere til at tro at man kan ignorere problemerne med et spil, hvis bare den visuelle præsentation fungerer. Men det kan ikke betyde at flot grafik er ens betydende med ringe spiloplevelse.

En ringe grafisk præsentation kan derimod, efter min mening, ødelægge et ellers opfindsomt og interessant spil.

Jeg har set de seneste videoer af The Last Story, jeg er ikke imponeret over det visuelle på nogen måde, så er det sagt.

Groft sagt er jeg enig med #3, men nu har jeg lige spillet igennem FFXIII. Selv om det var en titel jeg købte den ved release så er det først nu jeg har haft roen til at sætte mig ned og gennemføre det. I starten var jeg enormt skuffet over det ikke var FFX men jeg har siden indset at det ikke er spillets skyld, hvis man ser på spillet uden at være farvet af de tidliger FF så er jeg nød til at sige at det er et af de smukkeste spil i denne generation.

Det er uhyre sjældent at man stopper op og kigger på detaljerne og designet i et spil, men det er sindsygt hvor meget arbejde der er lagt i at få FFXII-verden til at se så lækker ud som muligt og det har givet et kæmpe plus i min bog!

#3
Et team har en vis mængde penge til rådighed til udvikling af et spil. Disse kan bruges på at udvikle godt gameplay (sætte teamet til at eksperimentere med forskellige mekanismer for at finde noget, som er sjovt) eller udvikle godt grafik (sætte teamet til at lave flotte animationer, teksturer, programmere kompliceret fysiksimulation, osv.)

Jo flere penge du bruger på det ene, jo mindre er der at bruge på det andet. Lidt firkantet sat op I know, men helt ved siden af er det ikke.

Prøv i øvrigt at læse denne artikel: http://www.lostgarden.com/2006/10/what-are-game-mechanics.html Det er Daniel Cook's blog - en veteran fra spilindustrien.

Det er da en tåbelig forsinket udtalelse. Er det ikke hvad vi alle sammen har tænkt de sidste mange år?MOTHERFARMER (#2)

Ikke newz's PC gamere ;)

# 3

% vis fordeling af midler til de forskellige udviklingsafdelinger vil nu nok have noget at sige.

edit: #5 beat me to it...

Grafik er sku ikke noget jeg ser efter. I mine øjne er de gode gamle Might & Magic spil (nej ikke heroes), nogen af de bedste. Grafikken er godt nok elendig, og måden man styre på er nok heller ikke helt optimalt. Men det er dog stadigvæk en af de fedeste spil der ude imo.

altså jeg elsker stadig at hive det gamle PS1 spil Crash Bandicoot frem og nørde..

men self kan jeg også lide spil med god grafik men også styring.. selvom Mafia II kræver nogenlunde muskler så er det gameplay godt.. og ja der er da glitches i spil som mange flamer over..

men jeg tror man skal værdsætte spil fordi i enden kan du aldrig lave det helt perfekt, der vil altid være flade objekter, ting der ikke er 100% synkroniseret og ingen fysiske ting med dybde nok til at siger.. det er et ægte 3d objekt..

feks. træerne i Battefield 3 går efter at vise sig for din skærm om du så træder til højre eller venstre.. så følger træet dig og når du så kommer tæt på er det bare et papirtyndt træ..

#5 og #7 - I forudsætter begge at kvaliteten af gameplayet er en direkte funktion af budgettet for "gameplay afdelingen".

Jeg har ingen erfaring med projektstyring af spiludvikling, men jeg synes det virker som en særdeles firkantet model som #5 skitserer.

At udviklingen af ideer og udviklingen af grafik er to simultant kørende processer og at man straks går igang med at lave grafik uden skelen til hvad ideen med spillet er, for det er slet ikke udtænkt endnu og kører i en parallel proces i en anden arbejdsgruppe.

Det eksempel du giver med at eksperimentere med "forskellige mekanismer" er mere research end development og er derfor ikke noget som foregår i et specifikt spilprojekt, men mere som en perpetuel aktivitet i ethvert seriøst spilhus. At man eksperimenterer løbende som en slags grundforskning og pludselig finder man måske nogle elementer som hen ad vejen kan samles i et kommercielt produkt - og herefter starter man så et udviklingsprojekt op baseret på de ideer.

Hvis udgangspunkt for en produkt er "Vi vil lave et spil" og ikke "Vi har fået en idé til et spil", så er man allerede kommet dårligt fra start.

Hvis du f.eks. læser Wikipedias artikel som smartphone-successen Angry Birds, så står der at spillet startede med at en udvikler hos Rovio lavede et grafisk mock-up med nogle vrede fugle uden ben og vinger. Det mock-up smed udvikleren i en forslagskasse, og selvom det ikke fortalte hvad spillet gik ud på, så synes teamet at det var et sjovt og interessant visuelt tema, som der måske kunne munde ud i et underholdende spil. Man besluttede sig for at arbejde videre med ideen om et univers med vrede fugle uden vinger og besluttede sig for at disse vrede fugle havde grise som fjender, fordi grisene havde stjålet fuglenes æg. Man besluttede sig også for at når fuglene var så vrede, så måtte de være parat til at dø for hævn. Og med det udgangspunkt faldt brikkerne således på plads og man endte med et spil i samme genre som Worms og Scorched Earth.

I det her tilfælde startede spillet ikke som en idé til en genre - f.eks "Vi skal lave et børnevenligt platform-spil". Det startede heller ikke som et projekt om at lave et spil for x antal millioner kroner, altså "Her er 15 millioner kroner - lav noget som kan sælges". Det startede som et visuelt koncept som man designede et spil omkring. Og det blev en gigantisk succes.

Man kunne også have startet fra den anden side og sagt at man vil lave ny version af Scorched Earth i sit eget univers. Måske kunne man også have endt med Angry Birds på den måde.

Men pointen er bare at det er noget arrogant sludder fra gamle gamere at grafikken er et overflødigt lag som kører oven på spillet. Nej, grafikken ER en integreret del AF spillet.

Angry Birds kunne laves om til Flying White Squares i et monokromt line-art spil uden lydeffekter. Samme mechanics og fysik som Angry Birds, men med et absolut minimum af visuel præsentation og tematisering.

Ville det stadig være en succes?

#1 - Enig!

#10 - Jeg er ikke sikker på jeg forstår din pointe. Du prøver at forklare os, at grafik er en yderst vigtig del af gameplayet. Det gør du ved at referere til Angry Birds, Som så absolut ikke er særlig flot grafisk. Der skal ingen vild grafik engine til at køre spillet og det er i simpel 2d.

Jeg tror ikke det havde gjort noget ekstra for Angry Birds hvis der var brugt tid på grafikken.

Det er muligt jeg har misforstået dig, men modsiger du ikke dig selv?

Min pointe med Angry Birds er at illustrere at udviklingsforløbet ikke er som #5 antyder, men at indgangsvinklerne til at starte et spiludviklingsprojekt kan være meget forskellige.

I Angry Birds tilfælde startede spillet, som blev en kæmpe succes, med et grafisk tema. Derforme vrede tegnefilmsfugle uden krop præsenteret i et farverigt, men enkelt todimensionelt miljø.

Når du siger at det ikke er særligt flot grafisk, så er det fordi du laver en absolut sammenligning med tunge 3D spil. I den relation er spillet ikke IMPONERENDE, men det er stadigvæk et pænt spil, hvor grafikken fungerer som en integreret del af spillets univers. Lydeffekterne, musikken, level designet og touch-kontrollen fungerer i en samlet enhed. Det er det som efter min mening kendetegner et godt spil. At tingene fungerer i en højere enhed.

Men jeg vil gerne vende diskussion:

Har I nogle eksempler på nogle spil som havde været sjovere at spille hvis de havde været grimmere at se på?

Kunne man forestille sig tekstbaserede udgaver af Final Fantasy-serien? Metal Gear Solid? Ridge Racer? Ville Resident Evil kunne fungere på NES?

HD grafik.. hvad er det egentlig?

i 90'erne kunne jeg spille mine spil i 2048x1536 på min lille 21", lidt over 50% større opløsning end HD. Tror mange også kunne klare 1600x1200 som heller ikke er langt fra HD.

Nu er der snart gået 20år, hvad er det lige denne fascination med 1920x1080 går ud på ? Eller er der tale om noget andet.? For jeg ser HD som en lidt middelmådig opløsning og et tilbageskridt for alt andet end film.

Diverse browserspil, såsom Ogame eller Ikariam tiltrækker mange spillere. Disse spil er (næsten) basseret på ren tekst.

Det viser vel bare, at det er spilkonceptet og ikke det grafiske, der afgør om et spil er godt eller dårligt. Jeg siger ikke at grafik ikke har en vigtig betydning, men at det ofte bliver vægtet for højt i forhold til for eksempel storyline. Det er vel i grunden det Hironobu Sakaguchi også siger.

HD er, i spilsammenhæng, et buzzword som ledelserne i spilindustrien har taget til sig, fordi de har fundet ud af at de kan gå i kælderen og finde gamle 3D konsolspil og skrue opløsningen op og så genudgive dem og tjene penge på det.

Og det er måske også okay. Jeg har i hvert fald købt flere af mine spil som HD genudgivelser, bl.a. Super Street Fighter 2, Monkey Island og senest Metal Gear Solid HD Collection.

I de to første spil er der dog noget mere arbejde i genudgivelsen, fordi det er 2D spil og derfor kræver genoptegning af sprites.

En bemærkning: Jeg kan konstatere at der eksisterer en diffus opfattelse af hvad 'gameplay' er. Jeg har hidtil betragtet gameplay som helhedsoplevelsen, altså hvor fedt spillet er at spille - for sådan blev ordet brugt i de computerblade jeg læste som barn.

Jeg kan dog forstå en anden og mere faglig definition er "alt det som foregår når man skræller præsentationslaget af".

I den kontekst, så giver det mere mening at betragte gameplay og grafik som sidestillede emner.

Jeg har hidtil betragtet gameplay som helhedsoplevelsen, altså hvor fedt spillet er at spille - for sådan blev ordet brugt i de computerblade jeg læste som barn.MadiZone (#16)

Tror du ikke bare at du har læst forkert? Ifølge den definition kunne et FPS og et RTS have samme gameplay.

#17 - jeg tror ikke jeg forstår hvad du mener? Hvis du går til eksamen i to fag og får 10 i begge fag, så betyder det ikke at fagene er ens. Hvorfor skulle et FPS og RTS være ens, fordi det har fået samme karakter i et computerblad?

Tillad mig at citere definitionen fra #5, da den er ganske god til at beskrive begrebet:

Game mechanics are rule based systems / simulations that facilitate and encourage a user to explore and learn the properties of their possibility space through the use of feedback mechanisms.Kilde

Hvis man sammenligner med brætspil, svarer grafikken til hvor smukt og detaljeret brikkerne og spillepladen til spillet er designet, og gameplayet svarer til indholdet af regelhæftet.

"Spillereglerne" for FPS-spil og RTS-spil er lige så ens som for Ludo-spil og Trivial Pursuit-spil.

#17 - jeg tror ikke jeg forstår hvad du mener? Hvis du går til eksamen i to fag og får 10 i begge fag, så betyder det ikke at fagene er ens. Hvorfor skulle et FPS og RTS være ens, fordi det har fået samme karakter i et computerblad?MadiZone (#18)

Du sagde at din definition på gameplay er hvor god en helhedsoplevelse* de giver. Hvis to spil, et RTS og et FPS, har samme helhedsoplevelse, så må de have samme gameplay.

* Som jeg fortolker som "hvor fedt spillet er at spille".

Du snakker om hvordan helhedsoplevelsen er, men jeg snakker om hvor god den er?

Du skriver i dit indlæg at gameplay := hvor fedt spillet er at spille. Det mener jeg er en dum definition, fordi to spil så vil kunne have samme gameplay selvom det ene er RPG og det andet er FPS. Vi behøver ikke tage den længere, for det virker lidt som om det ikke helt var det du mente, og så er det jo dumt at diskutere :).