OnLive går live i midten af juni

Jeg forudser at vi aldrig kommer til at se noget til det i Europa. Kan virkelig ikke se hvordan man skal kunne håndtere den slags trafik så der ikke kommer lag på billedet.

#1 Casual gamers probably don't care...

Ca. 1.000 om året for en service der gør man ikke behøver at opgradere sin comp... Hvis man holder sin comp på middel niveau burde man kunne klare det for næsten samme pris.

et grafikkort til 1.000 hvert andet år, og et nyt bundkort+chip hver trejde år til 1.500 kr. Også lidt ekstra RAM og harddisk en gang imellem.

Jo det bliver lidt dyre, men så har man sin egen maskine.

#1
Er lag virkelig så slemt? Jo til CS kan det være et problem, men til 99% af alle singleplayer spil er det irrelevant om du har 20-50 ms ping.

Inden det her bliver til en diskution om hvorvidt OnLive kan lade sig gøre, vil jeg lige sige, at jeg syntes vi skal vente og se hvordan det virker.

Jeg håber da bestemt det kommer til at virke.

Jeg har lidt svært ved at tro at det kan lykkedes fornuftigt (men jeg håber da det bedste). Hvis jeg forstår korrekt så står der en eller anden server et sted i USA med monster hardware. Denne computer beregner så hvad der sker og hvordan billedet skal se ud i sidste ende (dette tager ikke langt tid, hvis hardware er hurtig nok), dette billede skal så lige komprimeres (med uden for meget kvalitetsloss burde det vel ikke kunne komme til at fylde mindre end et par hundrede KB. Dette billede skal så sendes til brugeren over internettet. Hvis vi siger et billede fylder 100 KB og der dannes 30 billeder i sekundet, vil det vel være 3000 KB i sekundet der skal sendes, hvilket vil kræve en noget hurtigere forbindelse hos brugerne end hvad gennemsnittet er... for ikke at sige at det vil kræve en MONSTER upload hos OnLive serverne
Hos dem der spiller 7-kabale går det nok, men at spille store spil kunne jeg godt forestille mig vil give problemer

Vil da være nice, hvis det virker... men jeg er lidt skeptisk må jeg indrømme... men jeg håber da det bedste

Kunne dog være interessant og mere realistisk hvis de lavede en hjemmeserver version. Istedet for at jeg skal købe 2 gode computere for at spille MP derhjemme, så køber jeg en monster maskine til server og to billige skod computere

#3
Jeg synes folk konsekvent glemmer at tage stilling til forskellen på clientside og serverside latency, når de diskuterer OnLive.
Der er en kolossal forskel på, om man oplever lag i forbindelse med eller efter det input, man giver serveren.
Forestil dig følgende scenarie med server-side lag:
Du spiller et FPS, og bevæger dig rundt på banen. Alle dine input registrerer din computer clientside og sender til serveren. Den får først svaret senere, men din client sørger for at spillet er flydende og dine bevægelser kommer prompte.

Med OnLive er oplevelsen med garanti en helt anden. Hver gang du giver serveren et input er der et delay. Dvs. latency til og fra serveren lagt sammen. Du vil altså opleve, når du fx kigger til højre, at svaret i spillet kommer adskillige milisekunder efter du har bevæget musen, nærmest som var du fuld. Det gør det virkelig svært at ramme noget som helst, fordi du automatisk over eller underkompenserer.

Jeg tror ikke en tøddel på OnLives funktionalitet før jeg har set det anmeldt eller har prøvet det selv.
Under alle omstændigheder skal vi nok vente laaaaang tid før det rammer europa, såfremt det bliver en succes.

De har sikkert testet OnLive på lan, derfor har de ingen problemer haft.

#5: Det er jo ikke meningen at alle i verden skulle køre på samme server.
De har meldt ud at man MAX skal være 1000 km (såvidt jeg husker), fra den server man spiller fra.

#1
Er lag virkelig så slemt? Jo til CS kan det være et problem, men til 99% af alle singleplayer spil er det irrelevant om du har 20-50 ms ping.fennec (#3)

Jeg siger ihvertfald nej tak til en singleplayer oplevelse hvis der er 50ms på input (altså før billedet overhovedet kan opdatere) og så 50ms på billedet.

#5: Det er jo ikke meningen at alle i verden skulle køre på samme server.
De har meldt ud at man MAX skal være 1000 km (såvidt jeg husker), fra den server man spiller fra.NinjaZee (#8)

Det siger jeg heller ikke og er sådan set irrelevant i forhold til det problem jeg nævner. Om man er 2 km fra serveren eller 5000 km væk fra serveren, så er problemet, som jeg ser det, at man skal have en meget hurtig forbindelse for at kunne downloade det data der kræves
Jeg kender ikke mange der kan hente ca. 3 MB i sekundet, som det vil kræve hvis man skal modtage 30 frames i sekundet og man går ud fra at det lykkedes dem at få billederne til kun at fylde 100 KB. Nu er jeg ikke ekspert hvad angår billeder, men er det ikke ca. 100 kb et screenshot i normal screen resolution fylder, når det er komprimeret med jpg?

Nu er jeg ikke ekspert hvad angår billeder, men er det ikke ca. 100 kb et screenshot i normal screen resolution fylder, når det er komprimeret med jpg?Adagio (#10)

De skal nu nok komprimere det mere end det, du kan godt lave udemærket 720p ved 30fps med h264 på 2mbit.

Problemet opstår når der sker mange ændringer i billedet, se evt live streaming af spil, hvor spil som StarCraft kræver næsten intet at streame i god kvalitet, hvorimod spil som Quake kræver meget da hele billedet skifter næsten hele tiden.

#3

Yea right.. vil gerne se den computer køre crysis på max settings >.<

#6 Det problem er vel ikke større end at det kan kompenseres for.

1: Serveren sender framen til klienten
2: Serveren venter x ms ud fra en pingtid, hvorefter forventer den, at de keystroke der er modtaget passer til den scene som blev sendt for x ms siden.

At the bare minimum, you must have a 1.5Mbit/sec internet connection to play OnLive games at SDTV resolution (720x480 widescreen) and at least 5Mbit/sec of bandwidth for HDTV gaming at 720p (1280x720). OnLive estimates that 71% of households in the US meet the minimum requirements for the service, while 26% are capable of the HD service (more if you just look at the gaming population).Kilde

Initially the service will run at 720p, but 1080p / 60 fps will be added once the bandwidth becomes available.Kilde

http://www.pcper.com/article.php?aid=859

#3 Men du kan så sammenligne det med en konsol. En PS3 Slim kan fåes for omkring 1500 kr i USA og så har du alt hvad du skal bruge. Du er ikke afhængig af din net forbindelse, du kan sikkert få spil billigere, det er full hd og så har du samtidigt en blu-ray afspiller, plus adgang til online video osv. Og så må man jo indse at de kommer flere spil til konsollerne i forhold til PC.

1000 kr pr. år for OnLive er sikkert interessant for nogle, men rigtigt mange vil finde det for dyrt, inkl. mig.

#0:

Hvorvidt vi nogensinde får OnLive at se her i Europe

Det er godt Sidney Lee;)

Jeg tror aldrig det slår ordentligt igennem. Det er forud for sin tid. Man skal jo nærmest have en server i den by man bor i. Og omkostningerne for OnLive vil da være sky high hvis det er tilfældet. Desuden lader det jo til man skal købe spil på OnLive for at spille dem der. Hvilket vil sige at hvis du har spillet i forvejen så skal du købe det dobbelt. Det er i hvert fald sådan jeg har forstået det.

Det er en skidegod ide. Men teknologien rækker ikke rigtig til det endnu. Meningen er vel man skal kunne spille spil i en rigtig god opløsning flydende. Men som #5 siger vil trafikken være enorm.

Forestil jer hvor meget Crysis 2 i 1920x1200 med 8xMSAA vil trække. Det er nok ikke noget problem for OnLives servere. Men mere et problem for internet forbindelsen hvis det skal køre flydende.

Jeg spår at man skal meget højere op end bare 50ms ping. Vi snakker måske rettere mindst 500ms. Og det er hvis man sidder på en svensk fiberopkobling. Mens vi herovre i det mørke vestjyske stadig må nøjes med fesent ADSL. Det er bare slet ikke godt nok til OnLive.

Jeg er spændt på at se hvor længe de kan holde det kørende før de hiver stikket ud eller bliver solgt til Microsoft.

Det er jo klart at teknologien er mulig. Og om få år vil vi alle have nok båndbredde til at køre det hele fint.
Det burde heller ikke være noget problem for OnLive at sætte nok servere op i nærheden af gamerene.... for i bund og grund er det jo bare et spørgsmål om at leje sig ind på nogle datacentre.

Det bliver dog spændende at se hvordan det går. Når nu gamerne betaler et abonnement for at spille, og deres egen hardware ikke længere er et krav... så går jeg da ud fra at de alle sammen vil spille det nyeste af det nyeste.

Dvs. at selv med nogle ret kraftige servere, så betyder det vel stadig noget i stil med "1 splinterny pc per pålogget gamer".. altså ret dyrt for OnLive i starten. Fordelen for OnLive kommer i at serveren kan køre 24/7 og det kan de færreste gamere :-)

Teknologien er jo heller ikke ligefrem "rocket science" så hvis det først bliver en succes, så skal der nok komme konkurrenter. Og så kan man godt forestille sig at prisen bliver trukket ned, og så ryger det fede hardware med, og så ender servicen måske med at dø fordi gamerne ikke vil nøjes med de billige spil på billig hardware?

De tests jeg har set har absolut set lovende ud. Mon ikke de også har testet det over WAN. Jeg har i hvert fald set en demonstrationsvideo, hvor de viste det på et universitet. Jeg kan godt have min tvivl mht. fps spil. Men der findes mange spil, som ikke er så latency følsomme. Båndbredden er heller ikke et problem. De bruger forskellige algoritmer til at komprimere, skjule fejl og latency. Husk, det er ikke tcp traffik, så man har ikke "ACK-latency".

Det eneste jeg kan sætte spørgsmålstegn ved er prisen. Bliver det rentabelt for den almene gamer.

#19

Ja, en server kan køre 24/7 og en spiller kan ikke... Dvs at de skal scale deres serverpark til peak hours, især fordi de er afhængige af at være fysisk tæt på kunderne.

Jeg gætter på en kæmpe fail i PC kunde segmentet.

Hint...: Vi er vandt til at musen bevæger sig når vi rører ved den...

*edit* stavefejl... *blush*

Her er en video med en del forklaringer omkring Onlive. Teknologien bag, økonomien bag, osv. Virker som om det er dygtigt videnskabsmænd og enginøre der har arbejdet på det og fundet på ideen, så jeg synes det er lidt arrogant at bruge hvad man ved om counterstrike servere til at skyde det ned. Bl.a. så ja, skal serverne være indenfor et vist område men det er sgu ikke få kilometre vi snakker om.

Jeg vil ikke sige noget om hvorvidt det kan lade sig gøre eller ej, men jeg tvivler godt nok på at folk vil betale for en service som den her.

Jeg ved godt at det er en potentielt faktisk teknologi man bruger her, men for de fleste almindelige mennesker vil det virke som om de skal betale for den klient hvor i de spiller de spil, de har betalt for en gang.

Det skal nok blive stort engang, men jeg tror ikke verden er klar endnu.

Det bliver spændende at se hvad det koster for at købe og leje spil igennem OnLive. Indtil videre synes jeg dog at månedsprisen for at bruge tjenesten ser fornuftig ud. 980kr om året for et måned-til-måned abonnement. Jeg synes også at nyheden fejler lidt i at glemme at fortælle at OnLive også tænker på billigere(og længere) betalingsmåder. "Loyalty programs (e.g. multi-month pricing) and other special offers will be announced by the start of E3.

Så kan man håbe lidt på at man kan komme helt ned og betale 800kr for et årsabonnement. Held og lykke med at bruge så lidt penge om året på at spille noget som helst. Derudover er fordelen ved OnLive vel også at man kan installere det på en hvilken som helst PC, istedet for at blive bundet til ens stationære gamer pc. Nu har jeg ikke sat mig 100% ind i hvordan det fungerer, men jeg vil da tro at de gør ligesom Steam. Det er ihvertfald så en gave til netbooks og laptops.

#6 Det problem er vel ikke større end at det kan kompenseres for.

1: Serveren sender framen til klienten
2: Serveren venter x ms ud fra en pingtid, hvorefter forventer den, at de keystroke der er modtaget passer til den scene som blev sendt for x ms siden.-N- (#13)

Jeg kan ikke få det der til at hænge sammen i mit hoved?

Also.. De penge man betaler til OnLive, er jo kun for at bruge service. Oven i det skal man enten købe spil, eller leje dem.
Nej tak.

Also.. De penge man betaler til OnLive, er jo kun for at bruge service. Oven i det skal man enten købe spil, eller leje dem.
Nej tak.Bundy (#25)

De har lovet at der kommer en service hvor du betaler lidt mere hver måned, og så kan vælge nogle nye spil hver måned i det tilfælde vil jeg melde mig til med det samme.

Random OnLive facts nuppet fra præsentationer samt patenter:

Deres video komprimeringsalgoritme fungerer vha. I/P frames. Normalt har man I/P/B. I er en fuld frame, B og P er frames der henholdsvis leder op til og efterfølger I framen. De skal ses som "diff" frames. Onlive har droppet B frames, da det medfører delay (I framen skal være modtaget før B frames kan bruges).

Problemet ved normal I/P komprimering er at I frames fylder rigtig meget, mens P frames fylder meget lidt - altså ender man op med en stream der peaker voldsomt hver gang der kommer en I frame.

Det har de kort fortalt løst ved at opdele billedet i eksempelvis 16 blokke, og så spreder de overførslen af I frames ud over 16 frames, så der kun sendes én I frame til en enkelt blok hver frame, resten er P frames. Det betyder at der sendes I frames hele tiden, i stedet for periodisk, bare i 1/16 størrelsesforhold, hvilket holder peaks nede, hvilket samtidig betyder at de kan holde en højere avg. bitrate.

Deres hosting center består af En masse Game/App servers som hver er forbundet til et custom HD capture kort der optager videoen og udfører ovenstående komprimering. Det tager ca. 1ms at komprimere én frame, hvilket vil sige at én komprimerings enhed kan håndtere 16 servere/brugere (ved 60fps). Da de startede brugte de en 2xQuadCore Xeon servere til at komprimere (én core pr. "blok"), men de har nu fået lavet noget custom hardware som de påstår koster dem omkring $20 pr. styk.

Jeg troede egentligt at de havde fundet på noget mere sofistikeret mht. capture enheden.

De har tænkt sig at rendere simple spil (World Of Goo nævnes) i software for at spare GPU.

Umiddelbart ser det ud til at én server håndterer én bruger af gangen. Jeg har ikke hørt andet nævnt i hvert fald.

OnLive's mål er at komme inden for 80ms fra du udfører en aktion, til din skærm viser resultatet. De argumenterer at 80ms skulle være det langsommste som vi mennesker stadig opfatter som realtime.

Du udfører en aktion: 1ms -> den sendes til OnLive: ~25ms -> Frame renderes: 16ms -> video compression: 1ms -> sendes til dig: ~25ms -> video decoding + sendes til skærm: 8ms

I alt: ~80ms

Jeg tvivler selv lidt på deres tal, da der skal noget voldsom synkronisering til at få det til at spille 100% sammen. F.eks. kan deres video compressor håndtere 16 video streams, men hvad hvis alle 16 stream tilfældigvis bliver færdige med deres frame samtidig? så kan der gå op til 16ms før de alle er igennem.

Det er sådan de sætter det sammen. Hvis en frame fylder mere end hvad der kan sendes på 1 frametid, eller tager længere tid at rendere falder frameraten automatisk for ikke at udtørste brugerens netforbindelse.

15 dollars i måneden for at slippe for at have et monster af en computer / consol til at stå og sluge strøm? Det synes jeg godtnok lyder billigt. Nu ved jeg ikke hvor mange af jer der bor for jer selv, eller stadig bor hjemme.. Men en ps3 eller xbox der bruges flittigt, kan sagtens løbe op i mere om måneden alene i strømforbrug.

En anden virkelig lækker mulighed jeg ser i dette, er de spil dette ville kunne medfører fremover. Hvis nok er friske på det, så ville spilproducenterne ikke være tvunget til at tænke på reqiuments på deres spil mere. Der vil være sindsyg meget kraft til at køre nogle meget flottere spil end vi er vandt til idag.

Muligheden for at spille uden lag tror jeg heller ikke bliver noget problem. - selv med forældet kobber i jorden har jeg da fint kunne spille cs uden problemer - og lur mig om de ikke nok har fundet på noget som er en del hurtigere ;)

Men for at vise en beregning på hvor meget man kan sparer i strøm ved fx en ps3:

http://www.hardcoreware.net/reviews/review-356-2.htm

ps3 bruger ca 200watt ved spil. Jeg regner prisen til at være 1.70kr pr kwh.

så at have en ps3 tændt i godt 10 timer om dagen er det 2kwh til 1.7kr = 2.4kr PR DAG! Det er 72 kr i måneden. Og det er kun ved 10 timers brug. Så kommer der film og andet oveni.

#28

Jeg tror du misforstår konceptet lidt. Du vil jo stadig skulle have enten en PC eller en OnLive konsol for at bruge OnLive. Bevares, du vil stadig kunne spare lidt penge på strøm, men nok ikke noget som er særlig markant. Det er ikke ligefrem det som bliver afgørende for om OnLive bliver en succes eller en fiasko.

Og nej, der vil ikke være sindsyg meget kraft og du vil absolut ikke kunne se flottere spil. Tværtimod. OnLive tjenesten kan slet, slet, slet ikke hamle op med nogen som helst ny "gamer" maskine. Der skal vi nok en DEL længere frem i tiden.

Og jo. "Lag" bliver et stort problem. Seriøse FPS gamere vil holde sig langt væk fra OnLive. For cashual brugeren vil det være til at leve med, men ikke noget som kan erstatte PCen/PS3/Xbox 360. Man kan sige at de fleste måske vil købe det til sin netbook/laptop og så tænke "hellere dette end slet ikke at kunne spille".

Derudover laver du en stor fejl når du udregner hvor mange penge man bruger på PS3s strømforbrug(eller også overvurderer hvor meget folk bruger deres PS3). Du skriver at det koster 2.40kr at have en PS3 stående i 10 timer. Det er vel ikke helt rigtigt. For det første, koster det ikke 3.40kr for 10 timer(?) og for det andet, så drejer det sig vel om 10 timers spil om dagen. Og så skriver du at det kun er ved 10 timers brug, så kommer der film og andet oveni. Det giver vel ingen mening at lægge det oveni. PS3 bruger mindre strøm ved filmafspilling, men langt vigtigere, der er sgu da ingen som bruger sin PS3 så mange timer om dagen. Hvis man virkelig spiller 10 timer på sin PS3 om dagen, så har man virkelig et problem(især hvis man udover de 10 timer også ser film på den og gør andre ting). Så har man ihvertfald et ret steneren liv... :)

Derudover er average ikke 200watt, men 193.6 ved spil.