Voldelige spil gør folk følelseskolde

Så ingen af testpersonerne havde nogensinde spillet et voldeligt spil, inden de deltog i undersøgelserne?

Aldrig. det er jo USA. disse forsøgspersoner har været opbevaret i kapsler hele deres liv indtil de skulle deltage i dette forsøg.

Det er nok en midlertidig ting. Kunne være samme forsøg skulle udføres over længere tid for at se hvor lang tid der går, før folk er normale igen. Tror næppe folk med ét er meget mere følelseskolde resten af deres liv

Nu er det en lidt lille gruppe de har testet med. Jeg vil vove at påstå at alt form for media i dag gør folk føleseskolde, ellers ville vi ikke kunne overleve.

Der er ikke andet end krig, mord, vold, sult osv. i medierne i dag. Hvorfor skulle spil påvirke folk anderledes end TVet ?

En forstuvet ankel er vist heller ikke ligefrem noget at råbe op om...

#5
Der er vidst en der har spillet for meget F.E.A.R Project Origin ;)

Testen sætter så også fokus på voldelige medier og ikke specifikt computerspil .. mn jeg er nu også af den opfattelse at denne test ikke er ret brugbar ..for mange ussikerhedsfaktorer ..i det mindste er det vold i medier de er efter og ikke noget speciel gruppe de singler ud ..det kan aldrig være forkert at sætte fokus på at vold ikke er godt.

Uhm, what?
"OMG HAN HAR SLAAET ANKLEN!!111 AMBULANCE!11!" ...
Tud lidt fucking mere?

These studies clearly show that violent media exposure can reduce helping behavior.

These studies clearly show that Brad Bushman is a retard.

People exposed to media violence are less helpful to others in need because they are 'comfortably numb' to the pain and suffering of others

Eller ogsaa har de bare en mere realistisk tilgang til situationen.
At komme folk til undsaetning er altsaa ikke bare at loebe ind midt i en slaaskamp uden at se sig for ...

Derudover er der stadig en milliard andre faktorer der spiller ind, fx at en "slaaet ankel" ikke er saerligt serioest.
Hvis personen reelt havde et stort behov for hjaelp, ville der nok ikke vaere nogen forskel overhovedet - og i "meget vaerre" situationer, vil folk der rent faktisk HAR set voldelige udfald ( blod, etc ) have meget hoejere tendens til rent faktisk at hjaelpe, fremfor bare at besvime/ryste/tude.

Men hvad, det er jo bare endnu en omgang ubrugelig statistik.

to borrow the title of a Pink Floyd song.

Great song :)

Og hvad så...

det er da fordi at dem der spiller voldlige spil stadig sidder bag computeren når det sker, tager lidt tid når man bare liiiigee skal nå til det næste checkpoint først :)

det er fordi man lige skal plaffe ham der flækkede den lille fyr med sin kæmpe shotgun!

bare fordi dem der spillede voldelige spil kunne se det var i scene sat ?

Der er jo ikke noget overraskende i at den menneskelige hjerne har svært ved at kende forskel på fiktiv vold og virkelig vold. Naturligvis vil man være mindre tilbøjelig til at hjælpe tilskadekomne efter man selv i en time eller to har oplevet gentagende skader gennem andre personer via spil eller film.

Der er tale om samme effekt, som når et lille barn siger 'røv' og bagefter fniser, fordi det er frækt og grænseoverskridende. Hver gang grænsen overskrides, så flyttes den en lillesmule.

De fleste har vel også prøvet at køre stærkere på almindelig landevej end normalt, når de lige er kørt af en motorvej.

Som #3 må jeg antage, at det er en midlertidig tilstand i langt de fleste tilfælde. Desværre går det grueligt galt, i de meget få tilfælde, hvor folk i forvejen er uligevægtige. Vil anbefale alle at se den amerikanske film 'Elephant'.

#13

Der er jo ikke noget overraskende i at den menneskelige hjerne har svært ved at kende forskel på fiktiv vold og virkelig vold.

Uh huh.
Min hjerne har ingen problemer med det, og det har 99.9999% af alle andre der gamer voldelige spil, heller ikke.

Naturligvis vil man være mindre tilbøjelig til at hjælpe tilskadekomne efter man selv i en time eller to har oplevet gentagende skader gennem andre personer via spil eller film.

Tal for dig selv.
Naar nu du siger "naturligvis", saa har du vel noget materiale til at bakke din paastand op?

Der er tale om samme effekt, som når et lille barn siger 'røv' og bagefter fniser, fordi det er frækt og grænseoverskridende. Hver gang grænsen overskrides, så flyttes den en lillesmule.

Hvilket ikke har noget at goere med at hjaelpe andre mennesker.

De fleste har vel også prøvet at køre stærkere på almindelig landevej end normalt, når de lige er kørt af en motorvej.

Det er saa totalt urelateret og har noget at goere med den maade din hjerne opfatter bevaegelse paa.
Fx, jo hurtigere du koerer, jo mere koncentrerer hjernen sig om din egen bevaegelse. Derfor vil man ofte opleve at det foeles som om man bevaeger sig langsommere end man egentligt goer.

Der er jo ikke noget overraskende i at den menneskelige hjerne har svært ved at kende forskel på fiktiv vold og virkelig voldSPetNewz (#13)

Du har sgu ret.. Jeg har i hvert fald svært ved at se hvad der er den rigtige og den fiktive vold her:
http://bulk.destructoid.com/ul/user/1/16289-84953-wUltimateMortalKombat3png-550x.jpg
http://www.yamakai.org/profile/side-kick-fac
e.jpg

Det er jo ikke til at se hvad der er hvad!

Antallet af testpersoner er ganske normalt, og der er draget konklusioner af mere vigtig karakter med færre testpersoner.

Men jeg syntes at der er mange der føler sig ramt herinde. Der er lidt for mange der har travlt med at håne og nedgøre undersøgelsen og afvise den, i stedet for lige at tænke lidt mere over den og mærke efter. Man kan sagtens være uening og jeg kender ikke testen godt nok til at være dybt enig eller uenig. Dog må man sige at næsten alle tests i denne kategori jo faktisk alle har - for at bruge et populært udtryk - et gran sandhed i sig.

Hvis denne test holder vand, så tror jeg - ligesom andre herinde - ikke at det er en vedvarende effekt, men hvor længe skal man "træne" for at det bliver det? Det er måske værd at have med i sine overvejelser og man kan bruge denne test til at begynde at lægge mærke til sine egne reaktioner, og måske derved undgå følgerne. Blot en tanke. :)

Det er så komisk at det land har så meget fokus på voldige spil, de sover med 2 shotgun og en uzi under deres seng, de kan få våben før de kan få kørekort, de leger med børn og våben og kan ikke forstå at ungen på 3 år skyder en når han sidder alene med en Uzi.

At man venner sig og bliver bedre til at håndtere nogle føleser er vel ikke dårligt? Det kunne man af de soldater som de sender i krig havde brug for, så de ikke kommer hjem og er helt smadret i hovedet.

Det svare lidt til at fordi jeg står og skær i kød på slagteriet og har blod om årene og det røre mig ikke det fjeneste? er det så skidt?, det bliver jeg da ikke en psykopat eller noget af.

Vi kan snakke om ikke at kan kende forskel den dag vi er i en virtuel verden der ligner vores egen 100% noget ala "The Matrix" men har man problemer nu med at vide hvor man er, så er der hvis en brist i hovedet.

#0
Vil nok give artiklen ret, når jeg lige er kommet ud af biffen og ser nogen komme til skade så grinner man lidt, tager lidt et stykke tid for hjernen at tænke hov den er gal, men hvis det sker mens man er en tur i bilka så prøver man jo nok at hjælpe... Handler om vi opfatter noget som skuespil eller hvor der er en konsekvens

#16

Problemet er ikke testen, men konklusionen.

Det er ganske logisk at man bliver mere vant til at se specifikke ting, ved at se dem ofte.

Det har bare ingen effekt paa ens holdning til at yde andre hjaelp.
Det kan, som antydet, betyde at man ikke ser "omg hun har en splint i fingeren!1111" som noget vildt livstruende, men kigger man hen paa en person der er kommet slemt til skade, saa kommer man sgu til undsaetning uanset hvor mange voldelige spil man har spillet.
Hvis man ikke goer, saa er det ikke spillets skyld i hvert fald.. :)

#17

Det svare lidt til at fordi jeg står og skær i kød på slagteriet og har blod om årene og det røre mig ikke det fjeneste? er det så skidt?, det bliver jeg da ikke en psykopat eller noget af.

Vidste du ikke at alle folk der parterer andre har vaeret slagtere i lang tid?
Det er da almen viden! :P

#18

.. Skraemmende.
Saa hvis du kommer ud fra biffen og ser en person blive skudt i maven, saa ville du staa og grine fremfor at hjaelpe personen?

Endnu engang viser Newz at de er orakler, en undersøgelse, fra et universitet, under ledelse af professorer tilbagevises, fordi det ikke lige passer med "min" opfattelse.

Fidomuh, du er et godt eksempel.

#16

Jeg tror folk har travlt med at "nedgøre" den eller afvise den, fordi den ikke er god nok. Det virker usandsynligt, at du ikke hjælper folk, der er kommet til skade, fordi du har spillet et voldeligt spil i et par timer. Og hvad har det egentlig at gøre med at være følelseskold?
Som #22 siger, burde forsøgspersonerne være blevet testet -før- eksperimentet, og man burde nok også have haft en anden kontrolgruppe, som slet ikke spillede noget spil.

Jeg kan forstå at man ikke tænker så meget over en der få klemt sin hånd eller forstuvet en ankel osv. hvis man konstant (altså noget nær hver eneste dag, det meste af dagen) har travlt med at kigge på døde mennesker, der mangler et hoved, eller kigger på folk, der får lemmer savet af. Men det er -ægte- skader, og det gør det realistisk.
Jeg tror bare ikke på du får den samme, vedvarende effekt hvis du spiller et voldeligt spil i nogle timer eller i nogle uger. Eller hver dag

--

#20
Ja, alle undersøgelser lavet af folk med professor-titler har jo ret. Det er derfor der er så ufattelig mange modstridende undersøgelser. Tak fordi du lige har oplyst os om, at enhver professor kan lave en undersøgelse, konkludere noget og at det så er den ubestridelige, uomtvistelige, ene sande sandhed.
Man skal også lige huske at alle undersøgelser er fuldstændig objektive, og at de på ingen måde nogensinde ville blive påvirket det mindste af professorens egen holdning.

Det havde måske været mere relevant at dem der skulle spille de voldelige spil vs. dem der ikke gjorde, var blevet testet før de spillede!
Måske var dem der havde spillet voldelige spil / set voldelige film bare en anelse mere udmattet rent mentalt, en dem der havde set Snehvide & de syv dværge / spillet Sims og deraf den langsommere reaktionsevne!??!
Det fremstår en anelse uvidenskabelig efter min mening.

#19
Hvis jeg kommer ud fra biffen efter at have set. eks "die hard 5" / "spiderman 4" og ser nogen i danmark blive skudt lige efter, så ja... ville ikke tro på at det er sket, vil tro det er nogen der laver skuespil... vil ihvertfald tage et par minutter før jeg ville begynde at reagere...

Hvis denne test holder vand, så tror jeg - ligesom andre herinde - ikke at det er en vedvarende effekt, men hvor længe skal man "træne" for at det bliver det? Det er måske værd at have med i sine overvejelser og man kan bruge denne test til at begynde at lægge mærke til sine egne reaktioner, og måske derved undgå følgerne. Blot en tanke. :)lindysign (#16)

Ringer du til DR og siger at de ikke må sende billeder fra krig i TV mere? Det gør befolkningen føleseskolde.

Oh wait, see what I did there.

#18

.. Skraemmende.
Saa hvis du kommer ud fra biffen og ser en person blive skudt i maven, saa ville du staa og grine fremfor at hjaelpe personen?fidomuh (#19)

Nej da! Jeg trækker straks min 9 mm og færdigør arbejdet!
Ghost Recon / Raven Six Rainbow / Hitman /Black Hawk Down / SimCity4 / Ports of Call-Player :-)

#23
Selv om jeg ikke havde set filmen, ville jeg heller ikke tro at det der lige var virkeligt var sket!
Vi er jo i Danmark!!!

#21 Nej alle undersøgelser lavet af specialister på deres felt er ikke automatisk korrekte. Men du må sq da indrømme at den klassiske "gut reaction" herinde er "fuck det passer ikke". Og det er ligemeget hvem der er kilde eller hvem der har lavet undersøgelsen.

Hvis man ikke tror at voldlige spil, film osv ikke har en negativ indflydelse på brugen af vold og opfattelsen af vold så tror man heller ikke på at reklamer virker, og er forøvrigt utrolig dum og naiv.

#20
Det er da heller aldrig at set at Proffesorer og andre kommer med undersøgelser, der ikke holder vand, bare fordi de gerne ville have deres navn frem, endsige krav om en vis mænge publiceret artikler hvert år, vel???

#28. Eller kommentarer på dette forum?

#27
Om en reklame virker eller ej, har noget med den enkelte modtager af reklamen at gøre! Ikke alle modtagere af budskaber reagere ens! Om man udvikler manglende empati eller ej, af at spille voldelig spil / se film beror jo nok på det enkelte individ og det er ikke nemt at generalisere! En hjerne er en en hjerne - men hjerner er ikke ens!

#30 Nemlig, og nogle mennesker reagere negativt.

#29
Ej heller alle kommentarer holder vand - korrekt!
Men kritisk tilgang til tingene har reddet mange fra at hoppe på den første og ikke nødvendigvis den bedste vogn, der kom forbi!
Jeg syntes det er godt at se at Newz brugere har udviklet en kritisk sans og tør stille spørgsmåltegn ved tingene! Jeg ville være mere bekymret hvis de ikke gjorde det!

#30
Nemlig! Det fremgår ikke hvordan proffesoren udvalgte sine forsøgspersoner og hvordan han afgjorde hvem der skulle prøve hvad.

#Kjeldsen

Endnu engang viser Newz at de er orakler, en undersøgelse, fra et universitet, under ledelse af professorer tilbagevises, fordi det ikke lige passer med "min" opfattelse.

Det har ikke noget med "min" opfattelse at goere.
Det er simpel logisk tankegang.

Hvis du rent faktisk gad at taenke scenariet igennem, saa ville du ret hurtigt komme til samme konklusion:
Konklusionen paa undersoegelsen haenger ikke sammen med testen.

Fidomuh, du er et godt eksempel.

Paa at kunne taenke selv?
Tjoh. Baade og.. Jeg bliver ret let paavirket af karismatiske folk faktisk.

Men jeg laver da logiske observationer saa ofte som jeg formaar.

Nej alle undersøgelser lavet af specialister på deres felt er ikke automatisk korrekte.

Noej, du har taenkt selv? :)

Men du må sq da indrømme at den klassiske "gut reaction" herinde er "fuck det passer ikke".

Hey, har du overvejet at det skyldes at emnet, konklusionen og testen ikke ligefrem haenger sammen?
Det er, ioevrigt, det samme "skraemme billede" der forsoeges at males frem hver gang, og hver gang er det ulogisk og ikke sammenhaengene med den virkelige verden.

Og det er ligemeget hvem der er kilde eller hvem der har lavet undersøgelsen.

Det er jo saa bare loegn.

Hvis man ikke tror at voldlige spil, film osv ikke har en negativ indflydelse på brugen af vold og opfattelsen af vold

Du har altsaa ikke laest nyheden eller deres konklusion?
Godt saa.

Det handler ikke om vold, skader eller noget som helst andet, men lige praecis "villighed til at hjaelpe andre".
Som det netop er fremhaevet i nyhedsresumeet.

så tror man heller ikke på at reklamer virker

Om reklamer virker er dybt subjektivt og igen ikke synderligt relevant.
Reklamer handler i utrolig hoej grad om at sprede sit produkts synlighed og folks opfattelse af et produkt.

Hvis jeg stiller mig op og siger at 2+2 == 5, saa ville du sjovt nok ikke tro paa det, bare fordi det var i en reklame. Vel?

og er forøvrigt utrolig dum og naiv.

Ja, du virker rimeligt dum og naiv.

Det kan også bare være fordi dem der spillede det ikke-voldelige spil kedede sig så meget at de skyndte sig når der endelig kom noget action

#34
Ja jeg sad selv med lidt af samme tanke.

Endnu engang viser Newz at de er orakler... Kjeldsen (#20)

Du er faktisk tættere på sanheden end du selv aner!!
Shh..sig det ikke til nogen!!

:-D

Antallet af testpersoner er ganske normalt, og der er draget konklusioner af mere vigtig karakter med færre testpersoner.

Men jeg syntes at der er mange der føler sig ramt herinde. Der er lidt for mange der har travlt med at håne og nedgøre undersøgelsen og afvise den, i stedet for lige at tænke lidt mere over den og mærke efter. Man kan sagtens være uening og jeg kender ikke testen godt nok til at være dybt enig eller uenig. Dog må man sige at næsten alle tests i denne kategori jo faktisk alle har - for at bruge et populært udtryk - et gran sandhed i sig.
lindysign (#16)

Jeg føler mig bestemt ikke ramt. Jeg tænker bare på at computerspil vandt udbredelse i 80, da var jeg teenager. Hvis der skulle være en stor sammenhæng hæng mellem spil og vold, så skulle der dæleme være mange 30-45 årige der i dag rente rundt og skød, bankede, afbrændte og lemlæstede folk.
Jeg er ikke sikker på at det er tilfældet. Jeg vil godt anerkende at de unge der er kommet til efter min teenage tid, er forandret i holdning og sind. Men at give spil og film den direkte skyld, det er for plat efter min mening. Jeg tror man skal se tingene i en større sammenhæng og se andre kilder til den forandring der har fundet sted i samfundet. Fx. 3 skud episoder på 1½ døgn. 3 er anholdt for den ene skudepisode: alder 24 - 30 år. I den anden er alderen 16 -17 år. I den sidste skudepisode er der ikke funder gerningsmand / mænd M/K endnu!
Der har fx. været meget fokus på karriere, selvudvikling og værdiforøgelse fra 1980 og frem efter. Man skulle da selvfølgelig stadig være forældre, selv om man ville nå toppen i det pulserende samfund. Der kunne måske være endnu en kilde til den forrådelse og manglende respekt for andre menneskers liv vi ser i dag.

#21 Nej alle undersøgelser lavet af specialister på deres felt er ikke automatisk korrekte. Men du må sq da indrømme at den klassiske "gut reaction" herinde er "fuck det passer ikke". Og det er ligemeget hvem der er kilde eller hvem der har lavet undersøgelsen.

Hvis man ikke tror at voldlige spil, film osv ikke har en negativ indflydelse på brugen af vold og opfattelsen af vold så tror man heller ikke på at reklamer virker, og er forøvrigt utrolig dum og naiv.Kjeldsen (#27)

Jeg kan godt indrømme at reaktionen nogle gange er "Fuck det passer ikke". Men den er mere end det. Reaktionen på newz er for det meste "Fuck det passer ikke, fordi...". Folk har for det meste ganske rimelig argumenter for, at vi ikke bare sluger en tilfældig undersøgelse råt - Specielt ikke nogen, der har en så vigtig konklusion som denne. Undersøgelser, der kommer med en "X er en direkte følge af påvirkning fra Y" bliver som regel mødt med en hel del skepsis, fordi det er sjældent, hvis ikke aldrig, at det kun er 1 enkelt ting eller omstændighed, der ændrer på vores hjerne på en så markant måde, som det her.

Som sagt burde det mere opfattes som et sundhedstegn hos newz' brugere, at vi ikke bare har 2 sider med comments hvor der står "Ja, det er sgu nok rigtigt nok". Det er trods alt også et debat-forum, ikke bare et "Vi er allesammen enige!"-forum :P

Sammenligningen af voldelige film/spil og reklamer synes jeg desuden er ret meget hen i vejret, da film/spil har til mål at underholde, hvor reklamer 100% går efter at overbevise os om noget. Det er meget forskellige måder tingene bliver lavet på

Ja, du virker rimeligt dum og naiv.fidomuh (#33)

Suk, i det mindste bekræfter du mig i min mening og nu skal jeg finde ignore knappen, som positiv resultat bliver Newz kommentarene en lille smule mindre forudsigelige :)

Sammenligningen af voldelige film/spil og reklamer synes jeg desuden er ret meget hen i vejret, da film/spil har til mål at underholde, hvor reklamer 100% går efter at overbevise os om noget. Det er meget forskellige måder tingene bliver lavet påTumleren (#37)

Pointen med reklamer og voldlige spil er at man bliver påvirket, det er vanvid at påstå andet. Nogle bliver det uden tvivl mere end andre, men mange bliver påvirket.

Istedet for at holde op med at slå når den anden ligger ned sparker man lige efter, fordi det har man set på film. Jeg siger ikke man tænker "jeg har set på film eller i spil at det er sådan man gør" men hvis man har set det tilstrækkelig mange gange bliver det "sådan man gør"

Men opfattelsen her syntes tit at være at intet påvirker os og det er skrub forkert.

#39

Jeg tror da heller ikke, at vi ikke bliver påvirket af vores omgivelser. Selvfølgelig gør vi det. Men i lige præcis det her tilfælde tror jeg, og åbenbart de fleste andre, at de tager fejl i deres konklusion. Effekten er simpelthen bare for "voldsom", forskellen er for markant, i forhold til hvad personerne har været udsat for (spillene)

Ja, de er nogle f**%ing fu%%faces, jeg gider sgu da ikke hjælpe nogen f%&¤ up lo*te tilskaDetilkOMne. De ka bare tage sig sammen de F¤%&ing dumme prof og skrive da noget ordenlgit.

NÅ, nu vil jeg tilbgae og sPille ngoet mere GTA4. It rockz?! Elsker at pløKke tilfældige mennesker ned, f%%% jer alle smme

#39
Jeg har skudt mange mennesker / fjender igennem årene - på min computer!
Jeg har endnu ikke anskaffet mig et skydevåben!
Jeg har set mange film med masser af voldelige slåskampe!
Jeg har endnu ikke slået først i en slåskamp!
Jeg har set masser af porno!
Jeg har endnu ikke begået en voldtægt!
Jeg har spillet Grand Theft Auto!
Jeg har endnu ikke stjålet en bil, smadret en bil eller kørt en fodgænger ned for sjov!!!
Har du tænkt den tanke, at den påvirkning du taler om måske giver den modsatte effekt? Man får mindre lyst til at slås, mindre lyst til at dræbe, mindre lyst til at voldtage!
Der en påvirkning ja - den behøver bare ikke altid at ramme negativt!
Reklamer påvirker også mig - til absolut ikke at købe det pågældende produkt! Jeg har fx. endnu ikke købt en Coca Cola Zero bevidst! (Min Pizzaman leverede en gang sådan en satan, da han ikke havde alm. cola. Det gjorde han kun den ene gang!!!)
Jeg har ikke købt en Shaker eller en Cult eller en Burn eller en Carlsberg Sport. (Det er også negativt - for dem der gerne vil prakke mig det produkt på!)
Så påvirkning skal ses hos det enkelte individ og ikke i en samlet masse som reklame branchen gerne vil. Reklame branchen ved godt at deres værktøjer til kratte folk i hjernen med, så de pisser ud og køber produktet, ikke rammer alle og selv om de rafinere udvælgelsen, så rammer de stadig ikke alle i segmentet!
Du kan ikke sammeligne en overraskelsesangreb fra en reklame på et menneske der sidder med paraderne nede og så at spille et spil, hvor de er aktive deltagere i en fiktiv verden eller en film hvor folk også har paraderne nede, men er bevidste om at de ser en film og ikke Real Life - Forhåbentlig! For der jo nok for dem der ikke kan skelne mellem fiktion og Real Life, for hvem det går galt!! Det må være en meget lille procent, hvis ikke promille af befolkningen der ikke kan skelne!

#38

Suk, i det mindste bekræfter du mig i min mening

Jaeh, det var dig der startede med at udpege mig, saa naar du naegter at laese hvad der blive skrevet, saa kan du jo fint bekraefte din egen ignorante boble :)

og nu skal jeg finde ignore knappen

WOO!
Success! The child doesn't want to swear!.. Oh wait.. :)

som positiv resultat bliver Newz kommentarene en lille smule mindre forudsigelige :)

Ah ja, det er saa meget nemmere naar man bare aeder alt raat og forsoeger at censurere dem der rent faktisk stiller sig kritisk for disse ting.

Enjoy :)

Pointen med reklamer og voldlige spil er at man bliver påvirket, det er vanvid at påstå andet.

Saa lad vaere med det?
Der er ingen her der paastaar man ikke bliver paavirket.

Nogle bliver det uden tvivl mere end andre, men mange bliver påvirket.

ALLE bliver paavirket. Igen, du har ikke laest folks indlaeg -.-
Det er KONKLUSIONEN der stilles kritik om, ikke argumentet bagved.

At folk bliver paavirkede, er ikke ensbetydende med at de ikke vil hjaelpe folk.
En logisk konklusion kunne vaere lige omvendt.

Samtidig kunne man nemt konkludere at en person der var oftere udsat for den slags, havde utroligt meget nemmere ved at hjaelpe folk.

Jeg kender en del Falck-hjaelpere, og de siger allesammen at stort set ved alle ulykker, der er de ikke de foerste paa scenen.
Faelles for naesten alle ulykker, er at folk ikke TOER at gaa hen og hjaelpe.

Istedet for at holde op med at slå når den anden ligger ned sparker man lige efter, fordi det har man set på film.

...
Igen, du konkluderer ting, uden at have noget belaeg for det.

Jeg siger ikke man tænker "jeg har set på film eller i spil at det er sådan man gør"

Det er faktisk praecis det du siger.
Ikke at man noedvendigvis "taenker" det, men blot at man ubevidst goer det - og det er stadig en ubegrundet konklusion.

men hvis man har set det tilstrækkelig mange gange bliver det "sådan man gør"

Jeg goer ikke saadan, og jeg har set voldelige spil, film og alt muligt andet, sammen med stort set alle jeg kender, hele mit liv.
Jeg har dog vaeret i kredse med folk der gjorde den slags, men det var noget helt, helt andet der laa bag.

Men opfattelsen her syntes tit at være at intet påvirker os og det er skrub forkert.

Saa maa du jo lade vaere med at have den opfattelse?
Jeg har ikke set en eneste udtalelse i den retning herinde i utroligt lang tid.

Med den baggrund jeg har, kan jeg fortælle at læger, sygeplejesker, falck-reddere og andre der arbejde i lign. fag, er nogle af de tilsyneladende mest følelseskolde mennesker jeg nogensinde har mødt. Dog er det disse mennesker der redder vores liv, gang på gang. Det har intet at gøre med hvor hurtigt man griber ind, om man er følelseskold... Det er en helt anden social mekanisme der er på spil dér...

Don't confuse things, please..!

Jeg har overværet et overfald på strøget i København. Vi var 4 unge mennesker (~25år gamle) der greb ind, mens massere af 30-40-50årige tilsyneladende ikke så noget, og bare gik videre. Det skægge er blot at vi alle spiller computer, og har MANGE virtuelle liv på samvittigheden.

Jeg vil dog meget gerne påpege at verdenen ikke blev skabt igår, og det her er en tilbagevendende påstand, bare med en ny syndebuk. Tegneserien (den på papir - Supermand m.v) fik skylden for voldelig adfærd blandt læsere (læs: unge) tilbage i 50'erne. I 80-90'erne var det fjernsynet og voldelige film. Pornoblade fik i 70'erne skylden for at der blev begået voldtægter, så... Ja, det er vel egentlig "nough' said"?

mmmm, pornoblade fra 70'erne.

Der er vel ingen her der har læst undersøgelsen i dens fulde længde? Så det er vel lidt tidligt at dømme den som ubrugelig og useriøs ;-)

Derudover er min mening, at ligegyldig hvad man beskæftiger sig med, vil man blive påvirket af det på et eller andet plan. Det gælder helt sikkert også underholdning. Jeg tror ikke der er nogen herinde der kan sige sig helt fri for ikke at være blevet påvirket bare en lille bitte smule af reklamer, hovedpersoner i serier / film / spil mv..

Derfor kan jeg da godt se logikken i at man, efter at være blevet underholdt af vold i et par timer, er lidt dårligere til at vise empati. Men som flere andre har nævnt, og som undersøgelsen måske også bemærker, er det en forbigående tilstand. Men det viser jo stadig at vi bliver påvirket af "underholdnings vold", også selvom vi efter en periode bliver "normale" igen. Spørgsmålet er vel så om vedvarende påvirkning vil sænke ens grænser mere eller mindre permanent.

Det er jo ikke sikkert at de er følseskolde, det kan jo være at de bare skal bruge lidt tid til at omjustere sig fra oplevelser med intens vold, og til virkeligheden

Nu har jeg ikke læste fejlkilderne endnu, men jeg syntes da umiddelbart at det virker som det sædvanlige semividenskabelige fis, der ikke viser noget reelt anvendeligt resultat, som de ikke naturvidenskabelige "forskere" kan lave og tolke hvad de vil ud fra...

#48 Så du mener at al psykologisk og øvrig humanistisk forskning er "semividenskabelig"?

Halvdelen af denne tråd synes at bestå af posts der betvivler videnskabeligheden i undersøgelsen - men alle uden nogen form for belæg udover hvad "det virker som". Sig mig en ting: Undersøgelsen er baseret på 320 college-studerende. Gruppen der havde spillet voldelige spil brugte 73 sekunder på at komme et offer til hjælp, gruppen der ikke havde brugte 16 sekunder. Konklusionen var at "These studies clearly show that violent media exposure can reduce helping behavior". Hvor er det I mener at den videnskabelige uredelighed træder ind?

#49

Hvor er det I mener at den videnskabelige uredelighed træder ind?

Jeg genskriver lige, med en mere logisk forklaring:
"These studies clearly show that violent media exposure can increase helping awareness and a more appropriate helping behavior."

Eller:
"These studies clearly show that violent media exposure can reduce panic help for people with a splinter in their toe."

Eller:
"These studies clearly show that violent media exposure can ensure people to not interfere with violent people, waiting for them to leave the premises before helping." ( Which is the correct action according to police experts. )

Saa igen, konklusionen er ledende og ikke derivativ fra undersoegelsen.

Laes traaden.