WoW var grunden til Activision/Vivendi-fusion

Er det lidt fløjtende ligegyldigt om de overgå EA i værdi? For EA kommer ik i den nærmeste fremtid til at lave spil i samme kvalitet som blizzard eller Activision.

Altså respekt for Blizz for at løbende opdatere deres spil, selv diablo 1 bliver opdateret etc. Det er fandme god kundepleje i min bog.

Men EA oftest mildest talt STINKER til bare at levere et relativt stabil spil og komme med løbende opdateringer til det. Dog undtaget deres Sportsspil, hvor de lærte det på den hårde måde.

Indrømmet det hænder at EA laver et godt spil, men hver gang gruer jeg for opdateringer, patches og fixes når jeg finder mig selv i at prøve et EA spil.

Men det bliver spændende at se hvad det fører med sig af udvikling ^^

Alligevel imponerne at med så få spil de udgiver samlignet med E.A at de lige kan overgå dem, Kvalitet frem for kvantitet :) er dejligt at se det går så godt for Blizzard og Co.

#2

Men det er da netop ikke imponerende, eller i hvert fald ikke overraskende.

Forstå mig ret, de har opnået mere end nogen anden, og har en fantastisk success, god omtale, stærke brands etc etc. i få ord, de har klaret sig fantastisk. Det er super nice.

Men som du siger, så leverer de også varen, kvalitet frem for kvantitet, det er business 101.

Der er en sygdom blandt udviklere i dag, og det er at de bare tværer videre i hvad de har lavet, malker gamle brands, kommer op med hurtige løsninger etc.
Der skal kun tjenes penge...

Ingen rant uden en analogi, så her kører vi en;
Jeg har 2 italienske pizza-bikser lige i nærheden af mig.
De laver ægte italiensk begge to, stenovne og rigtig træ som brænde. Det giver den ekstra smag og det præg på maden og det gør den go'.

Altså, de er italienske (godt brand), og bruger stenovn (godt produkt).
Men der skal ligesom lidt mere til det, end det.

Det ene af de to steder, blev grådige, de satte mindre råvarer på pizzaerne, og de blev lavet hurtigere, mere monotont, mindre specielt.
De skyder pizzaer ud i flæng og folk køber dem fordi de har deres brand og den karekteristiske smag, som der til dels stadig er.
De smager udemærket, det er en smule dyrt, men det er ikke noget specielt.

Det andet sted kører videre på den måde de altid har gjort, deres biks har cirka lige så mange kunder, de giver sig tid til at lave en ordentlig pizza, med gode mængder af råvarer. Tilmed får man også en god personlig betjening, modat det første sted som bare tager ordrer hurtigt ind, og slynger en pizza ud hurtigt.
Prisen er den samme, men det er en langt bedre oplevelse.

EA(fx), er det første, Blizzard er det andet.

Talentet kan man ikke gøre så meget ved, enten så har man det, eller også har man ikke.
Men den personlige betjening, den ekstra omhu der er lagt i produktet, den professionelle stolthed der er bag det og den gode ide det hele er skabt op omkring er alt sammen noget som man kan gøre noget ved, og det har Blizzard gjort.

De udgiver det når produktet er færdigt(!), de gør det med omhu og stolthed, måske endda kærlighed og de holder sig gode venner med kunden.
Hvor svært kan det være?

.dot mistænker mig for at være EA hateboi og tror at jeg hader alt hvad de gør og står for..
Men EA laver jo fine spil. De er udemærkede og de er en nydelse.
Men de laver ikke noget specielt, eller det er i hvert fald meget sjældent.
De er dovne og de satser på en masse forkerte forretningsmetoder.

Hvad jeg derimod hader, er folk der går ind i den første pizza-forretning og dåner over hvor godt det er, når de i virkeligheden ikke har en fis forstand på hvad der er godt.
Folk som lader sig nøje med middelmådig kvalitet og den gentagne oplevelse.
Hvorfor er alle så opsat på at lade sig nøje?
Hvorfor er det så slemt at gå efter en god oplevelse og kvalitet som det *skal være*?

Good Business 101...
Gør det ordenligt, gør det mindeværdigt, og gør det specielt.

#3 Imponerende rant! :-)

Der er noget der har siddet og trykket et stykke tid, hvad?
Jeg kan kun erklære mig rørende enig!

#3

Det var da en nederen lang historie, der faktisk bare opsumere, hvad der står i post #1 og #2.

#3

Hvad jeg derimod hader, er folk der går ind i den første pizza-forretning og dåner over hvor godt det er, når de i virkeligheden ikke har en fis forstand på hvad der er godt.

Men du har super meget forstand paa hvad jeg synes er godt?

Folk som lader sig nøje med middelmådig kvalitet og den gentagne oplevelse.

Fordi prisen er en del af produktet.
Fordi tid er penge.

Fordi "godt" er subjektivt, og "bedst" typisk er en afvejning af andre ting.

Hvorfor er alle så opsat på at lade sig nøje?

Det er de heller ikke?
Hvordan ved du at du har det bedste?

Hvorfor er det så slemt at gå efter en god oplevelse og kvalitet som det *skal være*?

Det er det heller ikke?
Du bruger bare alt den tid paa det du har lyst til..

Jeg gaar de steder jeg synes er gode, jeg proever nyt i ny og nae, men generelt har jeg ikke tid til at proeve samtlige pizza-joints i danmark et par gange om ugen, ej heller har jeg tid til at teste kvaliteten objektivt mod hinanden.

Tid er penge.
Derfor lader folk sig noeje med hvad de selv synes er godt.

#3

... kvalitet frem for kvantitet, det er business 101.

Nu ville jeg umiddelbart sige at det er EA der har fat i den lange ende, set fra et business-synspunkt. Deres markedsføringsmaskine er smurt som ingen anden i branchen, lavt omkostningsniveau (læs: ringe udvikling år fra år), de har spredt deres risici ud på mange titler og de forstår - om nogen - at malke deres successfulde titler (hvem sagde Sims?).

#5
I live to rant.
Min "opsummering" er også en forklaring på hvordan det hænger sammen. Det er ikke alle som forstår hvor dybt det går.

#6
Selvfølgelig er det meste subjektivt, men der er tydelig forskel på masseudgivelse og noget der er lagt rigtig godt arbejde bag, og så for den samme pris.
Sted #1 får du stress af at være et ansigtsløst individ der ikke får nogen særbehandling.
Sted #2 tager længere tid.

Og slutproduktet fra #2 er bare bedre, for det er ikke kun en smags-sag, det er kvalitet. Smagen vælger du jo selv.

Resten af din post er primært nedladende og viser en mangel på engagement for hvad konsekvenser firmaer som EA har på industrien.

Jo mere du støtter ting som du lader dig nøje med, jo mere ligeglad du er og jo dårligere du lader dig behandle, jo mere går det ud over andre.

Butik #1 elsker kunder som dig, som er ligeglade med at det hele skal være friskt, og hvor omhyggeligt det er lavet.
Du skal have et produkt, og de opfylder kravet, men så heller ikke mere, og bestemt ikke på deres bekostning.

Om du støtter en pizza biks det ene eller andet sted, har ikke den store effekt på pizzaer på tværs af landet, på det punkt kan det ikke sammenlignes fordi det hele handler om et enkelt produkt.
Hvis alle i verden lavede spil baseret på Mario, kunne det godt.

Derfor er det vigtigt at vælge hvad man støtter, inden for spil.
Nintendo har levet af deres lille fede håndværker i snart tyve år, og det er simpelthen for dårligt.
De skal tage og finde på noget nyt efterhånden!
Ikke fordi *jeg* er træt af den lille italiener, men fordi det er skadende for industrien.

I bund og grund siger jeg;
"Jeg bør ikke lade mig nøje, fordi du gør."
Og her er hvad du gør;
"Jeg lader mig nøje, og gerne på din bekostning."

#7
Ja de tjener meget godt. Men de kunne sikkert tjene en del bedre ved at undgå det ene middelmådige spil efter det andet, og satse på nogle rigtig gode titler der kan imponere.
Og bedst af alt, så opfordrer det konkurrenter til at være lige så kreative.

Forbrugerne ville være bedre tjent med at EA brugte flere penge på udvikling, men fra et forretningssynspunkt er der da intet der taler for det. Flopper et af deres spil, så tvinges de ikke til at dreje nøglen om, pga deres forholdsvis lave investering og vifte af cash-cows.

De sælger millioner af spil til en høj pris, med et lavt omkostningsniveau. Det er da en drøm for enhver forretning.

#9

En drøm for forretningen, men ikke for forbrugeren nødvendigvis.
En butik der formår begge dele er da også langt mere respekteret?

I øvrigt, er det ikke bedre at lade være med at lave et flop?
Blizzard har jo aldrig udgivet et flop, de gik igang, og stoppede med to forskellige spil.

De vidste godt at der ikke ville være et godt nok hold i det, så i stedet for at udgive noget mainstream sjask, gik de videre til andre projekter.

Jamen, så er det jo heller ikke "business 101", men "consumer 101" ;)

#8

Selvfølgelig er det meste subjektivt, men der er tydelig forskel på masseudgivelse og noget der er lagt rigtig godt arbejde bag, og så for den samme pris.
Sted #1 får du stress af at være et ansigtsløst individ der ikke får nogen særbehandling.
Sted #2 tager længere tid.

Jeg faar ikke saerbehandling fra hverken EA eller Blizzard, saa jeg ser ikke din pointe.
Om produkt A eller B er bedst er 100% subjektivt - uanset om du synes kvaliteten paa A eller B er bedre.

Selv hvis kvaliteten af B's produkt er 100000000 gange bedre end A, saa betyder det stadig ikke at jeg ikke kan synes at A er bedre / sjovere / what ever.

Og slutproduktet fra #2 er bare bedre, for det er ikke kun en smags-sag, det er kvalitet. Smagen vælger du jo selv.

Undskyld?
Saa hvis jeg ikke synes WoW er godt, men at et EA produkt er bedre, saa tager jeg fejl?

Jeg tror du skal laere lidt om subjektivitet.

Resten af din post er primært nedladende og viser en mangel på engagement for hvad konsekvenser firmaer som EA har på industrien.

Tilgengaeld er dit indlaeg voldsomt arrogant og baseret paa en holdning om at det du synes er bedst, er bedst i alle andres oejne.

Jo mere du støtter ting som du lader dig nøje med, jo mere ligeglad du er og jo dårligere du lader dig behandle, jo mere går det ud over andre.

Saa hvis jeg synes Madden NFL '08 er sjovt, saa gaar det ud over dig?
Nej. Lad vaere med at spille lortet.
Lad vaere med at spis maden hvis du synes den er daarlig.

At EA producerer lort, gaar hverken udover dig, din faetter eller din mormor - hvis i synes det er lort kan i lade vaere med at koebe det.
Det eneste negative jeg kan se ved en spiller som EA, er at det er tydeligt de ikke laegger synderligt meget arbejde i spillene laengere.
Dette betyder dog ikke at jeg ikke kan synes det er et godt spil, det betyder blot at EA faar daarlig kritik all vegne.

Butik #1 elsker kunder som dig, som er ligeglade med at det hele skal være friskt, og hvor omhyggeligt det er lavet.
Du skal have et produkt, og de opfylder kravet, men så heller ikke mere, og bestemt ikke på deres bekostning.

Hvis de opfylder kravet, hvad er saa problemet?
Din arrogance og forventning om saerbehandling hjaelper ikke paa dit argument.

Derfor er det vigtigt at vælge hvad man støtter, inden for spil.

Nej, det er vigtigt at du vaelger det du synes er sjovt.
Du har misforstaaet et eller andet hvis du kun vil koebe ting der er "kvalitetsmaessigt gode" ( bedoemt med dine oejne selvfoelgelig )

Nintendo har levet af deres lille fede håndværker i snart tyve år, og det er simpelthen for dårligt.

Det er sjovt, for jeg synes nu Super Mario Galaxy var en fin investering og at spillet var ret sjovt. - Men det er selvfoelgelig ligemeget, jeg maa ikke koebe det for saa gaar det jo udover dig ...?

De skal tage og finde på noget nyt efterhånden!

Det goer de vel ogsaa?
Men du mener maaske ikke Wii'en er "ny" set fra et markedsperspektiv?

Ikke fordi *jeg* er træt af den lille italiener, men fordi det er skadende for industrien.

Nej, det er ikke specielt skadende.
HVis du har et eller andet bevis for at det er skadende, saa maa du gerne laegge det for dagen.
Din mavefornemmelse kan jeg ikke bruge til en fis tbh.

( Og for lige at komme "Nintendo fanboy"-kommentarer i forloebet: Nej, jeg synes ikke at Twilight Princess var super vildt godt, nej jeg synes ikke Super Mario Galaxy var super innovativt. Jeg kan godt se at disse spil ikke er "Teh mother of all games11!!!1!" )

I bund og grund siger jeg;
"Jeg bør ikke lade mig nøje, fordi du gør."

Hvilket jo bare er forkert.
Det du siger er at jeg ikke maa lade mig noeje ( LAes: Have det sjovt ) fordi du ikke vil have det sjovt... Undskyld, lade dig noejes.

Og her er hvad du gør;
"Jeg lader mig nøje, og gerne på din bekostning."

Hvilken bekostning er det du fabler om her?
Faar du det daarligt af at jeg spiller Super Mario?
Koster det dig penge?
Koster det dig tid?

Kan du vaelge _IKKE_ at spille det?

Eller er det fordi du har en eller anden fantasi om at alle spil blev 100000 gange bedre, hvis bare ingen koebte dem? ....

Det er skadeligt for industrien at der ikke stilles krav, men det goer der.
Der bliver stillet masser af krav. Jeg kender masser som ikke har koebt en Wii. Jeg kender masser som ikke synes Super Mario Galaxy var fedt.
Hvis _JEG_ synes det er fedt, hvad er saa dit argument for at jeg ikke maa koebe det?

Du er pokkers arrogant at hoere paa, og du kommer ikke med nogen underbyggende argumenter for at det er paa bekostning af dig eller industrien.
Please elaborate.

#10

Blizzard har jo aldrig udgivet et flop, de gik igang, og stoppede med to forskellige spil.

Tilgengaeld har blizzard lavet flere spil jeg synes er daarlige.
Men du mener vel at jeg skal koebe dem alligevel, blot fordi du synes de er "kvalitetsspil" - ellers skader jeg jo industrien, og dermed dig! ....

En ting der også er pokkers irriterende ved EAs spil, er at man skal opdatere de fleste (hvis ikke alle?) spil selv.

"som nok mest er kendt fra spillet World of Warcraft" pffff! få lige StarCraft med i den sætning også, havde det ikke været for starcraft ville jeg slet ikke have noget forhold til blizzard, og dermed ik vide hvem de var. Min generation spillede starcraft, dem der er lidt ældre spillede den gamle warcraft, og dem der er lidt yngre spiller WoW, men please! fat nu at StarCrafts popularitet har finanseret at WoW nogensinde blev lavet og udviklet. Der er ikke mange spil der stadig bliver solgt 10 år efter release datoen.

#12/13

Det kan nemt opsummeres i din post nr. 13.

Du blander kvalitet og smags sag sammen.

Du synes Blizzard spillene er dårlige?
Eller kan du bare ikke lide dem?

Synes du StarCraft er en dårlig RTS?
En RTS der er så velbalanceret at et land nærmest har gjort det til sin national sport?

Du siger til mig at jeg skal kunne forskellen, men du kender den jo ikke engang selv.
Jeg kan fx ikke selv lide at spille StarCraft i multiplayer, som er der dens største success ligger, men jeg kan da sagtens genkende kvaliteten af det.

Du tror jeg prøver at lege smags-politi, og du har til dels ret, fordi jeg kan ikke fordrage når folk peger diverse spil ud og siger "sådan skal det laves".
Det kan være spillet har en hvis underholdnings værdi, og ikke er totalt håbløst, men i bund og grund er det enten en malket serie, eller et cookie-cutter projekt uden innovation eller nytænkning.

Om du køber Fifa, NBA eller andre af EA sports spillene er da kun fint, fordi det er et af de utrolig få punkter hvor EA faktisk har fat i noget nice.
De har godt nok nærmest monopol på tingene, så jeg savner nogle modspil og lidt flere nye ideer.

nu til nogle af dine spørgsmål...

Jeg faar ikke saerbehandling fra hverken EA eller Blizzard, saa jeg ser ikke din pointe.

Nej, men når man heller ikke gider at se på tingene, tænke over dem og bare spyde en masse pjat ud, så er det lidt svært at komme i tanke om noget.

Competitions, art comnpetitions, utallige WoW-competitions som har med alle mulige forskellige ting at gøre.
Blizzcon.
Blizzcast.

Det er stor reklame og det er en anden måde at tjene penge på. De gør dig ikke en tjeneste måske, men de inviterer dig til at se tingene, de laver podcast-previews der interviewer udviklere og designers.
De skal ikke holde dig i hånden jo, men de gør mange "unødvendige" ting, som kan komme dig til gode, eller som du har et valg imellem.

Hvornår har EA sidst lavet et C&C con?
Eller et baseret på alle Maxis' spil?

Undskyld?
Saa hvis jeg ikke synes WoW er godt, men at et EA produkt er bedre, saa tager jeg fejl?

Jeg tror du skal laere lidt om subjektivitet.

Jeg ved ikke om EA har nogen under sig der har udgivet en MMO, må jeg indrømme.
Hvis du synes Fifa er bedre end WoW, så har du da totalt misforstået det hele, det kan jo ikke sammenlignes.

Det er det jeg siger om smagen, du vælger selv hvilken type spil du kan lide, det har intet med kvaliteten at gøre. Hvis du kan lide minestryger, så er der ikke så mange konkurrenter at sammenligne med.

Du skal have den objektivitet for ikke kun spillets opbyggelse og kvalitet, men også dens design og dets brand.

Og nu må du ikke misforstå mig, jeg siger ikke du skal købe spil du ikke kan lide. Men du må meget gerne stille dig kritisk i forhold til hvad du køber og støtter, og se dine alternativer til samme type/genre af underholdning.

Tilgengaeld er dit indlaeg voldsomt arrogant og baseret paa en holdning om at det du synes er bedst, er bedst i alle andres oejne.

Det er fordi du er en typisk jante-lovs knold som i hvert fald ikke skal fortælles af nogen hvad du synes.
I stedet for at prøve at fatte hvad jeg forklarer dig, så går du amok og tror jeg påtvinger mine holdninger, frem for mine standarder.
Prøv at se om du kan tyde forskellen.

Hvis de opfylder kravet, hvad er saa problemet?
Din arrogance og forventning om saerbehandling hjaelper ikke paa dit argument.

Problemet?
At dine krav ikke er høje nok, eller udvidede nok til at vide bedre, eller være bedre informeret.
Hvis der ikke er andre muligheder for at få dem dækket, (fx sport) så har du også fat i en af deres gode produkter, for det er jo ikke en dårlig forretning, den gider bare ikke gøre noget for dig og vil bare tjene flere penge, frem for at forbedre sig produkt yderligere.

Det er sjovt, for jeg synes nu Super Mario Galaxy var en fin investering og at spillet var ret sjovt. - Men det er selvfoelgelig ligemeget, jeg maa ikke koebe det for saa gaar det jo udover dig ...?

Super Mario er den nemmeste malkeko nintenedo nogen sinde har haft.
Hvorfor kunne de ikke smide en anden hovedperson ind? Eller lave et andet tema, og beholde samme spil ide?

Fordi folk bliver ved med at støtte "Mario" og være dundrende ligeglade med udvikling hos N.
Det hænger også sammen med deres målgruppe som er en smule yngre, så det er ikke dem selv der køber spillene, og de har ingen erfaring med tidligere titler.

Jeg har opgivet nintendo, jeg købte en DS, og blev træt af den fordi det var de samme titler som for 5, 10 og 15 år siden.. og de har ikke ændret sig så meget igen.

Det går ikke ud over mig, det går ud over alle.
Hvis du kender koncepter og kan komme ud over din egen håndsrækning?

HVis du har et eller andet bevis for at det er skadende, saa maa du gerne laegge det for dagen.

Du behøver bare tænke dig en lille smule om.
Ikke at du vil gøre det, eller selv gøre noget for det, men det er jo heller ikke pointen. Du skal kun slandre mig for at prøve at forklare dig en sammenhæng, frem for diktation.
Det glæder mig at tandhjulene drejer en lille smule derinde. Det kunne jo være du lærte noget nyt.

Hvilket jo bare er forkert.
Det du siger er at jeg ikke maa lade mig noeje ( LAes: Have det sjovt ) fordi du ikke vil have det sjovt... Undskyld, lade dig noejes.
////////
Hvilken bekostning er det du fabler om her?
Faar du det daarligt af at jeg spiller Super Mario?
Koster det dig penge?
Koster det dig tid?

Kan du vaelge _IKKE_ at spille det?

Har aldrig sagt du ikke må have det sjovt.
Du ser det på et personligt niveau, jeg snakker om det hele på et stort plan.

Prøv at overveje hvor svær du er at overbevise om(eller hvordan du nægter at forstå det) at spil faktisk kan være ret meget bedre lavet og at forretnings metoden ikke behøver at være så fixeret på maximum indtjening.

Når der så er en 3-4 millioner fido'er som dig, derude som blindt vadrer rundt og er pisse ligeglade, så daler kvaliteten af industrien støt, og pludselig vil der være virkelig langt imellem klassikere.

Du er pokkers arrogant at hoere paa, og du kommer ikke med nogen underbyggende argumenter for at det er paa bekostning af dig eller industrien.

Der er masser af argumenter, du læser dem bare ikke.
Du ser mig som arrogant fordi jeg prøver at slå igennem din tykpandede lille fantasi verden hvor du tror at det er nok at købe en wii og savle ned af hagen som du har gjort de sidste 20 år til de samme mario baserede spil.
Verden er lidt mere udvidet end det.

Du har et standpunkt, om du vil tænke over hvad jeg har prøvet at forklare dig, eller om du hårdtnakket vil stå fast og tro at jeg prøver at lave om på din smag.

Hvad du vælger er totalt op til dig, om du er ligeglad med hvad du støtter eller ej, eller når du næste gang samler en spilæske op og tænker over hvad det er du køber, og hvad det står for.

Hvis det er det sidste, så er der da det håb mere, forude.

#16

Jeg vil gerne lige paa forhaand sige at jeg ikke har noget imod dig personligt og at jeg fint forstaar din pointe, du leverer den bare pokkers arrogant og tager ikke hoejde for at dit krav til kvalitet _IKKE_ er normen og aerlig talt burde den heller ikek vaere det.

Du blander kvalitet og smags sag sammen.

Smag og kvalitet er 2 sider af samme sag i dette tilfaelde.
Hvis et spil er 110% kvalitet, men ingen gider at spille det, saa hjaelper det intet.

Du synes Blizzard spillene er dårlige?

Nogen af dem ja.
Fx WoW.

Eller kan du bare ikke lide dem?

Det er to sider af samme sag.
WoW er et daarligt spil, fordi det ikke tilbyder det jeg oensker.
WoW falder ikke i min smag, fordi det ikke tilbyder det jeg oensker.

Synes du StarCraft er en dårlig RTS?
En RTS der er så velbalanceret at et land nærmest har gjort det til sin national sport?

*HOST*
Ja, for det var nemlig vildt balanceret i sin tid.

Du siger til mig at jeg skal kunne forskellen, men du kender den jo ikke engang selv.

Forskellen er flydende, det er pointen.
Du tager ikke hoejde for at kvalitet og smag haenger umaadeligt meget sammen for rigtigt mange mennesker.

Jeg kan fx ikke selv lide at spille StarCraft i multiplayer, som er der dens største success ligger, men jeg kan da sagtens genkende kvaliteten af det.

Jeg kan ogsaa godt se en vis kvalitet i spillet, det betyder dog ikke at jeg ikke kan se spillets fejl og mangler.

Du tror jeg prøver at lege smags-politi, og du har til dels ret, fordi jeg kan ikke fordrage når folk peger diverse spil ud og siger "sådan skal det laves".
Det kan være spillet har en hvis underholdnings værdi, og ikke er totalt håbløst, men i bund og grund er det enten en malket serie, eller et cookie-cutter projekt uden innovation eller nytænkning.

Hvilket er daarligt, fordi?
ALting behoever ikke vaere nyt og innovativt for at tiltraekke folket.

Spoerg dig selv hvor mange der gider, idag, at saette sig ned og spille Ratchet & Clank 1.. Hvor mange ville ikke foretraekke et spil i samme stil, men opdateret til de nye konsoller?

Det du reelt siger, er at vi ikke skal lave det "samme" spil igen, med nyere grafik og lidt ekstra features, men du glemmer at tage hoejde for den nye generation.
Der er ikke kun dig i verden.

Jeg kender mange som aldrig har proevet Zelda, men efter at have set Twilight Princess blev de interesserede i serien.. Men alligevel har de ingen interesse i at koebe en GC eller Gameboy og spille de gamle spil ...

Om du køber Fifa, NBA eller andre af EA sports spillene er da kun fint, fordi det er et af de utrolig få punkter hvor EA faktisk har fat i noget nice.
De har godt nok nærmest monopol på tingene, så jeg savner nogle modspil og lidt flere nye ideer.

Enig, pointen er bare at disse spil ikke behoever at forny sig selv vildt meget, de har kerne gameplayet paa plads saa det eneste der tilbydes i 08 fremfor 07 vil typisk vaere ny grafik.
Dette kunne jeg saa undvaere og vil foretraekke at de saa skubber spillene 2-3 aar istedet saa de kan fokusere paa andre ting, men alene det at det bliver koebt, siger mig at der ER et markede som er interesserede i dette.. Ydermere er der jo folk som ikke koeber spillet hvert aar, men kun hver 3. fx, saa derfor kan de satse paa de forskellige generationer :)

Nej, men når man heller ikke gider at se på tingene, tænke over dem og bare spyde en masse pjat ud, så er det lidt svært at komme i tanke om noget.

Din arrogance er trist at laese.

Competitions, art comnpetitions, utallige WoW-competitions som har med alle mulige forskellige ting at gøre.
Blizzcon.
Blizzcast.

Jeg spiller ikke WoW og jeg er ikke interesseret i lige netop disse konkurrencer, men for argumentets skyld kan jeg da fortaelle dig at umaadeligt mange andre spil har disse ting.
Fx har Skate haft en lidt stoerre konkurrence hvor folk kunne submitte videoer..
Diverse andre MMO'er har ogsaa disse ting.

Det er stor reklame og det er en anden måde at tjene penge på. De gør dig ikke en tjeneste måske, men de inviterer dig til at se tingene, de laver podcast-previews der interviewer udviklere og designers.

Hvilket mange andre ogsaa goer.

De skal ikke holde dig i hånden jo, men de gør mange "unødvendige" ting, som kan komme dig til gode, eller som du har et valg imellem.

Hvilket mange andre ogsaa goer.

Hvornår har EA sidst lavet et C&C con?

Hvornaar har EA lavet C&C? Eller i det hele taget et spil med en success som C&C? Eller WoW?

Eller et baseret på alle Maxis' spil?

Jeg mindes faktisk at The Sims typisk er ret massivt repraesenteret paa diverse spil arrangementer, men nej, der har ikke vaeret reelt "The Sims" 'con', men det haenger nok ogsaa meget sammen med den maalgruppe spillet har, ifht. WoW eller C&C.

Jeg ved ikke om EA har nogen under sig der har udgivet en MMO, må jeg indrømme.

Det mener jeg ikke de har ;)

Hvis du synes Fifa er bedre end WoW, så har du da totalt misforstået det hele, det kan jo ikke sammenlignes.
Det er det jeg siger om smagen, du vælger selv hvilken type spil du kan lide, det har intet med kvaliteten at gøre.

Men nu hvor du naevner WoW, saa kan vi hurtigt blive enige om at der pt ikke er nogen der tilbyder det samme, saa kvaliteten har ikke synderligt meget at sige i dette valg.
MMO er en umaadeligt daarlig genre at bruge som eksempel, da der ikke er nogen direkte konkurrenter pt.
EQ2 og WoW appellerer til to helt forskellige publikum fx..

Hvis du kan lide minestryger, så er der ikke så mange konkurrenter at sammenligne med.

Det samme gaelder umaadeligt mange andre spil.

Du skal have den objektivitet for ikke kun spillets opbyggelse og kvalitet, men også dens design og dets brand.

Brand betyder intet for mig hvis jeg ser et spil der ser interessant ud.
Objektivitet koster penge, jeg har ikke raad til at koebe alle spil i den givne genre og saa kun stoette det jeg synes er "bedst" - og det er heller ikke muligt i dag.

Men du må meget gerne stille dig kritisk i forhold til hvad du køber og støtter, og se dine alternativer til samme type/genre af underholdning.

Hvilket du saa siger jeg ikke goer nu?
Prop din arrogance op i nummeren, tak.

Jeg er fint kritisk overfor de spil jeg koeber, hvilket er meget tydeligt paa min sparsomme spilsamling.
Derudover er jeg ret kraesen ifht. hvad andre synes - jeg synes fx at WoW er umaadeligt daarligt, EVE fangede mig lidt, men ikke rigtigt..
AoC har fanget mig lidt nu, men som altid er begynder levels super steneren -.-

Det er fordi du er en typisk jante-lovs knold som i hvert fald ikke skal fortælles af nogen hvad du synes.

Undskyld? Prop janteloven op i roeven, jeg er hverken misundelig paa dig eller forsoeger at nedgoere dine valg.
Det er helt omvendt, du paastaar at jeg goer noget forkert og at jeg skader industrien.

I stedet for at prøve at fatte hvad jeg forklarer dig, så går du amok og tror jeg påtvinger mine holdninger, frem for mine standarder.
Prøv at se om du kan tyde forskellen.

Proev om du kan se at det er det samme?
Hvis jeg skulle adaptere til dine "standarder" ( hvilket ioevrigt igen er arrogant ), saa er jeg noed til at adaptere til dine holdninger til hvad der goer et spil godt.

Problemet?
At dine krav ikke er høje nok, eller udvidede nok til at vide bedre, eller være bedre informeret.

Hvilket du jo reelt ikke aner en pind om?
Og det er ufatteligt arrogant at paastaa mine krav er for lave, naar det er 100% subjektivt.

Hvis der ikke er andre muligheder for at få dem dækket, (fx sport) så har du også fat i en af deres gode produkter, for det er jo ikke en dårlig forretning, den gider bare ikke gøre noget for dig og vil bare tjene flere penge, frem for at forbedre sig produkt yderligere.

Men maalet med computerspil er underholdning.
Ikke at der sidder en kvalitets-nazi og dikterer hvad vi skal synes er "godt nok".
Hvis jeg er underholdt, saa kan jeg godt unde dem de 3-400kr et spil koster idag.
Tilgengaeld skal der en del til at holde min underholdt i laengere tid, hvorfor de mister det naeste salg hvis jeg ikke synes det foerste spil var godt nok.

Hvordan du har taenkt dig at jeg skal vide paa forhaand om et spil er godt, er mig en gaade.

Super Mario er den nemmeste malkeko nintenedo nogen sinde har haft.

Sandt, men goer det det til et daarligt spil?

Hvorfor kunne de ikke smide en anden hovedperson ind? Eller lave et andet tema, og beholde samme spil ide?

Super Mario Galaxy?

Fordi folk bliver ved med at støtte "Mario" og være dundrende ligeglade med udvikling hos N.

Ja, for SMG har jo ikke faaet top score af en hel raekke kritikere?

Det hænger også sammen med deres målgruppe som er en smule yngre, så det er ikke dem selv der køber spillene, og de har ingen erfaring med tidligere titler.

Hvilket igen underbygger at vi ikke kan springe 100 aar frem i tiden hver gang der skal et nyt spil ind i en serie.
Folk _GIDER_ ikke at spille de gamle spil, netop af samme aarsag: Kvaliteten er typisk for lav.

Jeg har opgivet nintendo, jeg købte en DS, og blev træt af den fordi det var de samme titler som for 5, 10 og 15 år siden.. og de har ikke ændret sig så meget igen.

JEg har ikke koebt en DS, netop fordi jeg godt kunne se at det ikke var "mig". Tilgengaeld har DS'en faaet super gode kommentarer rundt omkring paa nettet - men de tager vel allesammen fejl?

Det går ikke ud over mig, det går ud over alle.

Jepsen, alle dem som er ganske glade og tilfredse med deres DS, fx?
Jeg kan godt se det er synd for dem at de maa tage til taekke med en maskine du ikke kan lide.

Hvis du kender koncepter og kan komme ud over din egen håndsrækning?

Jada, men underholdning er meget subjektivt.
Et markede som dette maettes af forskellige meninger, forskellig smag og forskellige krav.
Der er ikke nogen universel sandhed om kvalitet der spiller ind her..

Du behøver bare tænke dig en lille smule om.

Det har jeg skam gjort, og jeg kan godt se din pointe.
Du mangler bare stadig at fortaelle mig hvad der er saa daarligt i spil markedet idag?
Du mener ikke der kommer nye innovative spil?
Du mener ikke at der sker udvikling?

- Eller er det reelt bare fordi du fokuserer paa EA?

Ikke at du vil gøre det, eller selv gøre noget for det, men det er jo heller ikke pointen. Du skal kun slandre mig for at prøve at forklare dig en sammenhæng, frem for diktation.

Jeg skal slandre dig, fordi det er dig der paastaar noget er galt, naar der er masser af tegn paa at der sker en masse positive ting og en masse udvikling.

Det glæder mig at tandhjulene drejer en lille smule derinde. Det kunne jo være du lærte noget nyt.

Indtil videre har du intet nyt sagt.

Har aldrig sagt du ikke må have det sjovt.
Du ser det på et personligt niveau, jeg snakker om det hele på et stort plan.

Men det _ER_ personligt, det er hele pointen.
Det du siger er jo at jeg, i helhedens navn, ikke maa have det sjovt.
Jeg maa kun have det sjovt med spil som ikke eksisterer ( altsaa, naar dine krav til kvalitet. ) og som jeg maaske slet ikke kan lide.

Prøv at overveje hvor svær du er at overbevise om(eller hvordan du nægter at forstå det) at spil faktisk kan være ret meget bedre lavet og at forretnings metoden ikke behøver at være så fixeret på maximum indtjening.

PRoev selv at forstaa hvad det er du skriver?
Jeg har paa intet tidspunkt sagt at det ikke kan forbedres eller at fokus ikke kan flyttes lidt vaek fra pengepungen.
Det er dig der paastaar _JEG_ skader industrien ved at koebe et spil der underholder mig, saa det maa du underbygge.
Jeg kan fint se hvad der er innovativt og spaendende, jeg kan ogsaa fint se om det er underholdende.
Et godt eksempel er GTA4, som har skuffet mig utroligt meget.
Jeg koebte det fordi GTA3 var super fedt og underholdende.. GTA4 faar gode karakterer for sin "kvalitet", men det hjaelper mig intet naar jeg ikke synes spillet er godt.

Når der så er en 3-4 millioner fido'er som dig, derude som blindt vadrer rundt og er pisse ligeglade, så daler kvaliteten af industrien støt, og pludselig vil der være virkelig langt imellem klassikere.

Ja, for det goer de nemlig alle sammen.
Det ved du jo, det er jo logik.
Det er paa ingen maade relevant at underbygge dette, saa lad os bare goere den normale antagelse og kalde alle andre end lige praecis "os selv" for retarderede aber.
At disse retarderede aber saa morer sig er jo 100% ligegyldigt! Det maa de ikke! ....

Pointen er at dine krav til kvalitet ikke noedvendigvis vil gavne hverken industrien eller forbrugeren. Spil er underholdning, ikke et bygningsvaerk.
Kvaliteten kan sagtens variere, selvom spillet er super sjovt.

Hvis du kigger bagud vil du se at mange af de meget populaere og underholdende spil, har vaeret af ret lav kvalitet..

Der er masser af argumenter, du læser dem bare ikke.

Problemet er at du ikke kan se andre end dig selv, saa dine argumenter handler primaert om hvad _DU_ vil have, ikke hvad forbrugeren vil have.

Du ser mig som arrogant fordi jeg prøver at slå igennem din tykpandede lille fantasi verden hvor du tror at det er nok at købe en wii og savle ned af hagen som du har gjort de sidste 20 år til de samme mario baserede spil.

Hvilket du jo igen ikke aner en skid om?
Arrogancen lyser ud af alle dine saetninger, hvad med at du forholder dig til det jeg reelt skriver, fremfor at gaette dig frem og samtidigt kalde alle for en flok indskraenkede idioter?

Jeg har en Wii og en PS3, jeg kan snildt se fejl og mangler ved begge.
Jeg har ogsaa en iMac og en Macbook Pro, og en linux server der koerer Debian.

Hvad kan du udlede af det? Intet.
Du aner intet om hvilke spil jeg har koebt eller hvilke overvejelser jeg har gjort mig da jeg koebte dem.

Yderligere har du aabenbart ikke forstaaet hvad det primaere maal med underholdning er, saa det nytter jo intet at jeg fortaeller dig at jeg synes Zelda er ganske underholdende, paatrods af deres brug af Midi lyd..

Verden er lidt mere udvidet end det.

Ja, min verden handler om hvad jeg synes er underholdende, ikke hvad du synes er "kvalitet".

Du har et standpunkt, om du vil tænke over hvad jeg har prøvet at forklare dig, eller om du hårdtnakket vil stå fast og tro at jeg prøver at lave om på din smag.

Men du har ikke givet mig noget at taenke over.
Spil industrien fornyer sig selv loebende, der kommer masser af innovative titler..
Det eneste du reelt har sagt, er at vi ikke maa stoette spil _DU_ synes er af daarlig kvalitet, med en vag fantasi om at det skader industrien.. Du har slet ikke taget hoejde for hvad det vil betyde for forbrugeren at der skal bruges 100mio mere per spil, eller at der saa kun kommer 10 udgivelser paa et aar..

Hvad du vælger er totalt op til dig, om du er ligeglad med hvad du støtter eller ej, eller når du næste gang samler en spilæske op og tænker over hvad det er du køber, og hvad det står for.

Hvad jeg vaelger?
Hvad med at lukke roeven?
Du har stadig ikke givet mig noget nyt at taenke over, jeg har ALTID vurderet et spil ud fra de faktorer der betyder noget.

Om det er Blizzard eller EA der udgiver et spil er floejtende ligegyldigt, skulle jeg undlade at spille MGS4, blot fordi det maaske ikke lever op til dine krav?
Skal jeg undlade at spille AoC fordi det ikke lever op til dine krav?

Hvilke spil, som jeg har koebt, er det du mener jeg ikke har taenkt over?

Hvis det er det sidste, så er der da det håb mere, forude.

Der er masser af haab forude, specielt nu hvor der er saa stort udbud af forskellige spil, at forbrugeren reelt har et valg at forholde sig nu.
Det er ogsaa meget tydeligt naar, fx, min mor vaelger at lade vaere med at koebe det nye Ratchet & Clank, selvom hun synes de gamle i serien var super underholdende..

Kvalitet er meget godt, men underholdning er det der taeller.
Der er ikke rigtigt noget argument for at skaere ned paa nogen af delene.
Det eneste jeg kan se du siger, er at jeg ikke maa vaere underholdt hvis ikke spillet er super nyt, innovativt og med en produktionskvalitet der kun kan rivaleres af WoW - det er hverken realistisk eller interessant for forbrugeren.

Lad mig sige det igen:
Det der taeller er: UNDERHOLDNING.
Det er pisse ligegyldigt om hovedpersonen hedder Mario eller Cockblocker3000, saalaenge spillet er underholdende.

Ville bare skrive at jeg har læst dit indlæg. At fortsætte quote wars og prøve at tage stilling til hvor meget du ikke kan fordrage mig fører ingen vegne.

Det er tydligt at vi ikke kan se overens på det her emne, og du insisterer på at jeg er arrogant, og jeg insisterer på at der er mere til den her verden end din egen underholdning.

Folk kan tage begge pointer som de vil, men den universelle sandhed er, at spilindustrien er begyndt at køre fast i de samme loops, og at der ikke vil gå længe før de opgiver at prøve at tilfredstille den nuværende generation, men bare vil satse på det samme om og om igen, fordi de løbende bare har nye generationer at slå til.

Der er rigtig langt imellem klassiske titler i dag. Jeg så helst at den afstand blev mindsket.

#18

Jeg har intet imod dig, jeg kan bare ikek forstaa hvordan du kan mene at jeg skader dig ved at koebe de spil jeg finder underholdende.
Ej heller forstaar jeg hvordan dine krav til kvalitet, nogensinde skal blive mine - og heller ikke hvorfor det er noedvendigt at alting er perfekt skruet sammen.

Det er tydligt at vi ikke kan se overens på det her emne, og du insisterer på at jeg er arrogant, og jeg insisterer på at der er mere til den her verden end din egen underholdning.

Hvilket jo bare er sjovt, for det er dig der vil have alle andre til at tage dit syn paa verden til sig, ikke mig.
Ligeledes er det dig der paastaar at alle andre er retarderede aber der bare accepterer alt de faar smidt i hovedet.

Folk kan tage begge pointer som de vil, men den universelle sandhed er, at spilindustrien er begyndt at køre fast i de samme loops

Sandt, men det er der forskellige aarsager til.
Lidt nytaenkning skader aldrig dog.
Men ligefrem at paastaa de er koert fast, er vist at tage munden for fuld.
( Spore, LBP, Far Cry2, Crysis, Wii, etc. )

og at der ikke vil gå længe før de opgiver at prøve at tilfredstille den nuværende generation, men bare vil satse på det samme om og om igen

Paa visse punkter er dette noedvendigt, men som vi ser det idag med Fifa2007, 2008, 2009, etc er det ved at tage overhaand - helt enig.

fordi de løbende bare har nye generationer at slå til.

Yeah, for de nyere generationer kan jo bare koebe en 10 aar gammel spillemaskine og spille de gamle Mario spil ! Det ved vi jo nemlig at de allesammen gerne vil! .........

Der er rigtig langt imellem klassiske titler i dag. Jeg så helst at den afstand blev mindsket.

Formindsket, sure - men det er ikke det du siger.
Du giver _MIG_ skylden for at denne afstand ikke bliver formindsket, uden at tage stilling til HVORFOR den ikke bliver formindsket.

Derudover finder jeg det rimeligt logisk at fremtiden er noed til at bringe noget nyt.. Vi kan allerede nu se at folk er ved at vaere traette af at blive spist af med noget de har set foer..

JEg kan sagtens forstaa din pointe, du leverer den bare forkert og jeg er ikke enig i din konklusion..
Saa lad os vaere enige om at vaere uenige :)